Wichtigste Erkenntnisse
PM-Compliance ist allgegenwärtig. Sie hängt an der Wand jedes Instandhaltungsleiters, steht in jedem Monatsbericht und in jeder Lenkungsausschuss-Präsentation. Ihre Attraktivität ist operational: eine Zahl, die steigt oder fällt, je nachdem, ob das Team die Arbeit erledigt hat, die es angekündigt hat. Leicht zu definieren, leicht zu messen, leicht zu kommunizieren.
Das Problem ist, dass sie die falsche Frage beantwortet. PM-Compliance sagt Ihnen, ob das Team den Plan ausgeführt hat. Sie sagt nicht, ob der Plan selbst die Dinge verhindert, die er verhindern soll. Eine Anlage mit 95% Compliance und einer konstanten Rate ungeplanter Ausfälle betreibt ein PM-Programm, das als Terminplanierungsübung funktioniert, aber als Zuverlässigkeitsmaßnahme versagt.
Dieses Muster ist so verbreitet, dass es fast ein Default-Zustand ist. Das Instandhaltungsteam optimiert die Compliance, weil daran seine Bewertung hängt. Der Werksleiter sieht 95% Compliance und nimmt an, das Zuverlässigkeitsproblem liege woanders. Sechs Quartale später zeigen die Ausfalldaten, dass etwas nicht funktioniert, aber bis dahin war das PM-Programm so lange als erledigt angesehen worden, dass niemand es hinterfragt.
Effektivität fragt: Bei den Ausfällen der letzten 90 Tage, betrafen sie Anlagen, deren PMs planmäßig abgeschlossen wurden? Wenn ja, war der PM ineffektiv, der Plan wurde ausgeführt, und der Ausfall trat trotzdem ein. Wenn nein, war der PM der richtige, wurde aber nicht durchgeführt (ein Compliance-Problem). Die beiden Diagnosen sehen in aggregierten Ausfalldaten gleich aus, haben aber völlig unterschiedliche Abhilfen.
Die Rechnung: Für jeden ungeplanten Ausfall im Zeitraum schauen Sie den PM-Plan für diese Anlage nach. Wenn der zuletzt geplante PM termingerecht abgeschlossen wurde und der Ausfall innerhalb des PM-Zyklus trotzdem eintrat, zählen Sie ihn als Effektivitätsausfall. War der PM überfällig, zählen Sie ihn als Compliance-Ausfall.
Viele Anlagen sind beim ersten Durchlauf damit unzufrieden: Ein großer Anteil der Ausfälle stellt sich als solche heraus, die an Anlagen auftraten, bei denen der PM planmäßig lief und der Ausfall trotzdem eintrat.
Selbst in grober Richtung ist dieser Anteil in der Regel groß genug, um zu implizieren, dass ein bedeutsamer Teil vermeidbarer Ausfälle vom aktuellen PM-Programm nicht verhindert wird. Der Beitrag zum Wartungsplan für vorbeugende Instandhaltung behandelt die strukturellen Veränderungen, auf die dieser Befund hinweist.
Drei Gründe, warum Effektivität schwerer zu optimieren ist:
Die Compliance-Zahl steht im CMMS. Die Ausfalldaten stehen ebenfalls im CMMS. Die Verbindung zwischen beiden, „dieser Ausfall trat an einer Anlage auf, deren letzter PM X Tage zurückliegt“, ist in einem gut strukturierten CMMS eine Abfrage und in einem schlecht strukturierten eine manuelle Abstimmung. Die meisten Anlagen gehören zur zweiten Kategorie.
Compliance ist eine Team-Leistungskennzahl. Effektivität ist eine Programm-Design-Kennzahl. Eine niedrige Effektivität macht die Person oder die Empfehlung verantwortlich, die die PM-Intervalle und Aufgaben festgelegt hat, meist derselbe Ingenieur oder eine langjährige Lieferantenempfehlung. Niemand möchte derjenige sein, der sagt, dass das Programm neu gestaltet werden muss.
Die Compliance kann sich innerhalb einer Woche ändern. Effektivität ändert sich über Quartale, weil es 60, 180 Tage dauert, bis eine Änderung im PM-Design sich in den Ausfalldaten niederschlägt. Die langsame Rückkopplung entmutigt Teams, ihr Priorität einzuräumen. Der Artikel zur Ursachenanalyse behandelt dasselbe Problem mit anderen Worten.
Monatliche Zahlen sind zu verrauscht. Vierteljährlich glättet die Varianz und passt zur Rückkopplungsschleife. Der Quartalsbericht enthält zwei Zahlen pro Anlagenklasse: PM-Abschlussrate (Compliance) und PM-vor-Ausfall-Rate (Effektivität).
Eine Compliance unter etwa 80% löst ein Gespräch über die Ausführung aus. Ein dauerhaft hoher Anteil von Ausfällen an Anlagen, deren PM termingerecht durchgeführt wurde, löst ein Gespräch über das Design aus. Liegt man oberhalb der Schwelle, die Kennzahl in Ruhe lassen, 99% Compliance hinterherzujagen ist Energieverschwendung, wenn die meisten Ihrer Ausfälle immer noch auf Anlagen entfallen, deren PMs planmäßig liefen.
Compliance ist ein Thema für den Instandhaltungsleiter: Haben wir das Personal, die Ersatzteile und den Zugang, um die geplanten PMs durchzuführen? Effektivität ist ein Thema für den Zuverlässigkeitsingenieur / Werksleiter: Sind die PMs, die wir durchführen, die richtigen? Werden die beiden vermischt, entstehen Verwirrung und Schuldzuweisungen.
Eine werkweite Effektivitätszahl mittelt über PMs, die übermäßig effektiv (einige) und untereffektiv (viele) sind, und ergibt eine bedeutungslose Zahl. Pro Anlagenklasse wird das Bild schärfer; meist machen zwei oder drei Anlagenklassen den Großteil der Effektivitätslücke aus. Diese werden zur Warteschlange für ein Redesign. Der Beitrag zu KPIs und Kennzahlen in der Fertigung behandelt die pro-Anlagenklasse-Metrikstruktur, auf der das basiert.
Wenn die Effektivität einer Anlagenklasse unter der Schwelle liegt, sind die Redesign-Optionen typischerweise:
Der Link zum Work-Order-Management-System ist wichtig, weil der neu gestaltete PM ein neuer Arbeitsauftrags-Typ ist und sauber im System eingerichtet werden muss, nicht als einmalige Ausnahme.
Die Compliance-Kennzahl gibt es in jedem CMMS. Die Effektivitätskennzahl erfordert die Verknüpfung von PM-Ausführungsdaten mit Ausfallereignissen an derselben Anlage, was in einer integrierten OEE+CMMS-Plattform einfach und andernfalls mühsam ist.
Fabrico ist so gebaut, dass die Verknüpfung automatisch erfolgt: Jedes Ausfallereignis trägt den Zeitstempel des zuletzt abgeschlossenen PM an der Anlage, und das Effektivitätsverhältnis ist eine vierteljährliche Abfrage. Um zu sehen, wie das Compliance-und-Effektivitäts-Bild für Ihre wichtigsten Anlagenklassen aussehen würde, buchen Sie eine Demo .
80, 90% ist der Arbeitsbereich. Über 95% bedeutet meist, dass der Plan so locker ist, dass alles ihn erreichen würde; unter 75% bedeutet, dass die Ausführung strukturell unterdimensioniert ist. Die genaue Zahl ist weniger wichtig als der Trend und die Konsistenz.
Es gibt keinen veröffentlichten Branchenbenchmark für PM-Effektivität wie für die Compliance, daher ist die ehrliche Antwort: Legen Sie Ihre eigene Ausgangsbasis fest und beobachten Sie den Trend, statt einer Zahl hinterherzujagen. Wichtig ist die Richtung: Der Anteil der Ausfälle, die auf Anlagen mit termingerechtem PM entfallen, sollte mit der Zeit sinken, wenn die PM-Designs besser werden. Bleibt dieser Anteil hoch, produziert ein wesentlicher Teil des PM-Budgets keine Ausfallprävention.
Sie hilft, ersetzt die Kennzahl aber nicht. Zustandsbasierte Interventionen sind in diesem Rahmen weiterhin PMs; die Frage bleibt dieselbe: Hat die Intervention den Ausfall verhindert oder nicht? CBM, wenn gut umgesetzt, reduziert in der Regel ungeplante Ausfälle auf den Anlagenklassen, auf denen es eingesetzt wird, die veröffentlichten Befunde zeigen deutlich geringere Ausfallzeiten, genau der Effektivitätsgewinn, den die Kennzahl erfassen will.
Der Zuverlässigkeitsingenieur, falls diese Rolle existiert; andernfalls der Werksleiter. Nicht der Instandhaltungsleiter, der ist für die Compliance zuständig. Die Trennung der beiden macht das Redesign des Programms erst möglich.
Effektivität zusammen mit Compliance zu berichten, ohne die Gespräche zu trennen. Der Instandhaltungsleiter fühlt sich bei niedriger Effektivität angegriffen, verteidigt standardmäßig die Compliance-Arbeit des Teams, und das Design-Gespräch findet nie statt. Zwei getrennte Meetings abzuhalten, Ausführungsreview und Designreview, hält das Framework funktionsfähig.
Anmeldung
Blog
