Ключови изводи
Съответствието при PM е навсякъде. То е на стената в офиса на всеки ръководител поддръжка, в всеки месечен доклад, във всеки материал за управителния комитет. Привлекателността му е оперативна: число, което се увеличава или намалява в зависимост от това дали екипът е свършил работата, която е заявил. Лесно за дефиниране, лесно за измерване, лесно за комуникиране.
Проблемът е, че отговаря на грешния въпрос. Съответствието при PM ви казва дали екипът е изпълнил графика. То не ви казва дали самият график предотвратява нещата, които трябва да предотврати. Завод с 95% съответствие и постоянен процент непланирани повреди управлява програма за PM, която работи като упражнение по планиране, но се проваля като упражнение по надеждност.
Този модел е толкова често срещан, че е почти вградено състояние по подразбиране. Екипът по поддръжката оптимизира съответствието, защото по него го оценяват. Мениджърът на завода вижда 95% съответствие и предполага, че проблемът с надеждността е нещо друго. Шест тримесечия по-късно данните за повредите показват, че нещо не работи, но до тогава програмата за PM е била смятана за решена толкова дълго, че никой не я оспорва.
Ефективността пита: за повредите, които видяхме през последните 90 дни, бяха ли съответните активи такива, чиито PM-и са били завършени по график? Ако да, PM-ът е бил неефективен, графикът е изпълнен, но повредата все пак се е случила. Ако не, PM-ът е бил правилният, но не е извършен (проблем със съответствието). Двете диагнози изглеждат еднакво в агрегирани данни за повреди, но имат напълно различни решения.
Математиката: за всяка непланирана повреда в периода погледнете графика за PM на този актив. Ако най-близкият по график PM е бил завършен навреме и повредата се е случила вътре в PM цикъла, брои се като провал по ефективност. Ако PM-ът е бил просрочен, брои се като провал по съответствие.
Много заводи се чувстват неудобно, когато го изчислят за първи път: голям дял от повредите се оказва на активи, където PM-ът е бил извършен по график и въпреки това е настъпила повреда.
Дори насочващо, този дял обикновено е достатъчно голям, за да покаже, че значителна част от предотвратимите повреди всъщност не се предотвратяват от текущата програма за PM. Частта за графика за превантивна поддръжка обхваща структурните промени, към които това откритие води.
Три причини, поради които ефективността е по-трудна за оптимизиране:
Числото за съответствие е в CMMS. Данните за повредите също са в CMMS. Връзката между тях, „тази повреда се случи на актив, чиито последен PM е бил пред X дни“, е една заявка в добре структуриран CMMS и ръчно сверяване в зле структуриран такъв. Повечето заводи са във втората група.
Съответствието е показател за представянето на екипа. Ефективността е показател за дизайна на програмата. Ниска ефективност уличава този, който е проектирал интервалите и задачите на PM, обикновено същия инженер или препоръка на доставчик, които са в сила от години. Никой не иска да бъде този, който ще каже, че програмата трябва да бъде преработена.
Съответствието може да се промени за седмица. Ефективността се променя през тримесечия, защото промяната на дизайна на PM и наблюдаването на адаптирането на данните за повреди отнема 60, 180 дни. Бавната обратна връзка обезкуражава екипите да ѝ дават приоритет. Статията за анализ на коренната причина разглежда същия проблем с други думи.
Месечните числа са твърде шумни. Тримесечието изглажда вариациите и съвпада с обратната връзка. В тримесечния доклад има по две числа за всеки клас активи: процент изпълнение на PM (съответствие) и процент на повреди след PM (ефективност).
Съответствие под около 80% задейства разговор за изпълнение. Устойчиво висок дял от повреди на активи, чиито PM-и са извършени навреме, задейства разговор за дизайн. Над линията оставете показателя сам; гоненето на 99% съответствие е разхищение на енергия, когато повечето ви повреди все още падат върху активи, чиито PM-и са извършени по график.
Съответствието е разговор за ръководителя на поддръжката: имаме ли хората, частите и достъпа, за да направим планираните PM-и? Ефективността е разговор за инженера по надеждността / мениджъра на завода: правилните ли са PM-ите, които правим? Смесването на двете създава объркване и посочване с пръст.
Един заводски показател за ефективност усреднява PM-и, които са прекалено ефективни (няколко) и недо-ефективни (много) и дава безсмислено число. По клас активи картината се изостря, обикновено два или три класа активи отговарят за повечето от пропастта в ефективността. Те стават опашката за преработка. Частта за KPI-та и метрики за поддръжка в производството разглежда структурата на показателите по клас активи, от която това зависи.
Когато ефективността за даден клас активи е под прага, опциите за преработка обикновено са:
Връзката към системата за управление на работни нареждания има значение, защото преработеният PM е нов тип работно нареждане и трябва да бъде настроен чисто в системата, а не като еднократно анулиране.
Показателят за съответствие е във всяка CMMS. Показателят за ефективност изисква свързване на данните за изпълнение на PM с инцидентите на повреда на същия актив, което е директно в унифицирана единна платформа OEE + CMMS и тромаво в противен случай.
Fabrico е създаден така, че връзката да е автоматична, всеки инцидент на повреда носи времевия печат на последния завършен PM на актива и коефициентът на ефективност е тримесечна заявка. За да видите как би изглеждала картината на съответствието и ефективността за вашите най-важни класове активи, заявете демонстрация .
80, 90% е работният диапазон. Над 95% обикновено означава, че графикът е достатъчно свободен, за да бъде постигнато всичко; под 75% означава, че изпълнението е структурно поддвоено. Точният брой е по-малко важен от тенденцията и последователността.
Няма публикуван индустриален ориентир за ефективността на PM както за съответствието, така че честният отговор е да проследявате собствената си отправна стойност и да наблюдавате тенденцията, вместо да гоните число.
Важна е посоката: дялът от повреди, падащи върху активи, чиито PM-и са били извършени навреме, трябва да намалява с времето, докато дизайните на PM се подобряват. Ако този дял остава висок, значителна част от бюджета за PM не дава предотвратяване на повреди.
Тя помага, но не замества показателя. Интервенциите, базирани на състоянието, все още са PM-и в тази рамка; въпросът е същият, предотврати ли интервенцията повредата или не. CBM, изпълнена добре, обикновено намалява значително непланираните повреди при класовете активи, където е внедрена; наличните публикации сочат до значително по-малко време на престой, което е точно ефективностният прираст, който този показател се опитва да улови.
Инженерът по надеждността, ако такава роля съществува; в противен случай мениджърът на завода. Не ръководителят на поддръжката, той притежава съответствието. Разделянето на двете е това, което прави възможна преработката на програмата.
Докладването на ефективността заедно със съответствието, без да се разделят разговорите. Ръководителят на поддръжката се чувства атакуван, когато ефективността е ниска, избира да защити изпълнението на екипа и разговорът за дизайн никога не се случва. Провеждането на две отделни срещи, преглед на изпълнението и преглед на дизайна, поддържа рамката работеща.
Вход
Блог
