Vea el OEE y el CMMS en vivo en 15 minutos.
Solicitar una demoLa mayoría de las operaciones de mantenimiento en el sector manufacturero no optaron por un enfoque reactivo.
Llegaron al mantenimiento reactivo a través de una serie de presiones que, individualmente, tenían sentido, pero que en conjunto produjeron una arquitectura de mantenimiento costosa, perjudicial y que se perpetúa a sí misma.
Esta secuencia se repite en todos los sectores manufactureros.
Una nueva instalación comienza con un programa de mantenimiento preventivo.
La presión sobre la producción aumenta.
Los periodos de mantenimiento preventivo comienzan a posponerse, ya que la máquina es necesaria para la producción y el mantenimiento preventivo puede esperar.
Los mantenimientos preventivos diferidos permiten que las condiciones de los activos se deterioren.
Los activos que no recibieron mantenimiento comienzan a fallar, lo que genera trabajos correctivos reactivos.
Las labores correctivas reactivas consumen la capacidad del equipo de mantenimiento.
Al haber menos capacidad disponible para los trabajos planificados, se posponen más proyectos de mantenimiento preventivo.
Un mayor número de mantenimientos preventivos postergados genera más fallos reactivos.
Un mayor número de fallos reactivos consume más capacidad.
La trampa está cerrada.
El equipo de mantenimiento está trabajando a plena capacidad, o incluso por encima de ella, respondiendo a fallos que un programa de mantenimiento preventivo eficaz habría evitado.
Pero la carga de trabajo reactiva está consumiendo la capacidad que requiere el programa de gestión de proyectos.
El programa de gestión de proyectos no se puede ejecutar porque la carga de trabajo reactiva lo impide.
Y la carga de trabajo reactiva persiste porque el programa de gestión de proyectos no se puede ejecutar.
Para romper este ciclo es necesario comprender que la transición para abandonar el mantenimiento reactivo no es simplemente una cuestión de esforzarse más por completar los mantenimientos preventivos.
Requiere una intervención estructural deliberada que cree la capacidad inicial para el trabajo planificado y que luego incremente esa capacidad con el tiempo, a medida que el mantenimiento planificado evita las fallas reactivas que la estaban consumiendo.
La transición de un mantenimiento predominantemente reactivo a uno predominantemente preventivo sigue una secuencia específica.
Cada etapa sienta las bases que requiere la siguiente.
Intentar saltarse etapas, implementar un sistema sofisticado de monitorización basado en el estado antes de establecer un programa de mantenimiento preventivo funcional, o lanzar un programa de mantenimiento preventivo sin datos precisos sobre los activos, produce implementaciones que parecen correctas pero que no se mantienen, porque faltan los requisitos previos subyacentes.
Etapa 1: Establecer datos precisos de los activos y su clasificación crítica.
La transición no puede comenzar sin saber qué activos existen, dónde están y cuán importante es cada uno de ellos.
Un registro de activos completo en los niveles Tier 1 y Tier 2, que capture cada activo crítico para la producción y significativo con su ubicación, fabricante, modelo y clasificación de criticidad, es la base sobre la que se construye todo lo demás.
La clasificación de criticidad determina hacia dónde debe dirigirse la limitada capacidad inicial de mantenimiento preventivo, garantizando que las primeras actividades de mantenimiento planificadas protejan los activos cuyas fallas produzcan las consecuencias más significativas para la producción, la seguridad y la calidad.
Sin una clasificación por criticidad, los esfuerzos iniciales de gestión del proyecto se distribuyen entre todos los activos, independientemente de las consecuencias, lo que diluye el impacto de la capacidad que se crea para el trabajo planificado.
Plazo de entrega: De dos a cuatro semanas para una planta de fabricación de tamaño mediano con entre 50 y 200 activos importantes.
Etapa 2: Crear capacidad inicial para el trabajo planificado
Esta es la etapa más crítica y difícil, porque requiere crear capacidad de mantenimiento planificado dentro de un entorno de mantenimiento reactivo que está consumiendo toda la capacidad disponible.
Existen tres mecanismos que permiten crear capacidad inicial de mantenimiento planificado sin aumentar la plantilla.
El primer mecanismo es la reducción reactiva de la carga de trabajo mediante la identificación de actores maliciosos.
Identifique los cinco activos que generan la mayor cantidad de eventos de mantenimiento reactivo.
Implementar mejoras de mantenimiento preventivo de emergencia para cada componente problemático; no se trata de un rediseño completo del mantenimiento preventivo, sino de ajustes inmediatos a intervalos regulares y un monitoreo de la condición que reduzca la frecuencia de fallas de cada componente en los próximos 30 a 60 días.
Cada fallo reactivo evitado libera capacidad de mantenimiento que puede redirigirse a trabajos planificados.
El segundo mecanismo es la mejora de la eficiencia de la respuesta reactiva.
Incluso la implementación de mejoras básicas en el contenido de las órdenes de trabajo, historial de la máquina en el momento del diagnóstico, confirmación de piezas antes del envío, reduce el tiempo medio de reparación (MTTR) en el trabajo reactivo sin disminuir la capacidad de respuesta del equipo.
El tiempo recuperado de los eventos MTTR más cortos está disponible para el trabajo planificado.
El tercer mecanismo es la protección del cronograma para el mantenimiento planificado.
Identifique dos o tres ventanas de mantenimiento por semana, momentos en los que la capacidad de producción permite el mantenimiento planificado sin conflictos con la producción, y protéjalas en el cronograma de producción como tiempo de mantenimiento comprometido.
Estos periodos de tiempo protegidos no pueden utilizarse para trabajos correctivos que puedan posponerse hasta fuera del periodo protegido.
Representan la capacidad de mantenimiento planificada inicial que utilizará el programa de mantenimiento preventivo.
Plazo: De cuatro a ocho semanas para establecer la capacidad inicial prevista.
Etapa 3: Lanzar un programa mínimo viable de gestión de proyectos.
Una vez establecida la capacidad inicial de mantenimiento planificado, inicie un programa de mantenimiento preventivo únicamente en los activos de Nivel 1.
El programa mínimo viable de mantenimiento preventivo no es exhaustivo: abarca las tareas de mantenimiento preventivo más críticas para los activos más críticos, ejecutadas en las ventanas de mantenimiento protegidas establecidas en la segunda etapa.
La exhaustividad no es el objetivo en esta etapa.
La consistencia es.
Un programa de gestión de proyectos que ejecuta tres tareas de gestión de proyectos por semana con un 85 % de cumplimiento es más valioso que un programa de gestión de proyectos que programa 20 tareas de gestión de proyectos por semana con un 40 % de cumplimiento.
El programa mínimo viable de gestión de proyectos debe abarcar:
Tareas de lubricación y reemplazo de consumibles para activos de nivel 1: el mantenimiento preventivo más sencillo con el impacto más inmediato en la prevención de fallas.
Tareas de inspección para los modos de falla que más recientemente han producido las fallas reactivas más costosas en los activos de Nivel 1.
No habrá más novedades hasta que se mantenga un nivel de cumplimiento superior al 85% durante cuatro semanas consecutivas.
La disciplina de comenzar con un mínimo y expandirse solo cuando se mantiene el cumplimiento es el principio que más se viola en la implementación de programas de mantenimiento preventivo, y esta violación es la razón principal por la que los programas de mantenimiento preventivo fracasan en entornos reactivos.
Un equipo que no puede realizar cinco tareas de gestión de proyectos por semana con un 85 % de cumplimiento no puede realizar 25 tareas de gestión de proyectos por semana con un 85 % de cumplimiento.
Fomentar la disciplina de cumplimiento a pequeña escala antes de ampliar su alcance es el único enfoque que permite que el programa de gestión de proyectos se mantenga a pesar de la inevitable presión de producción que intenta postergarlo.
Cronograma: De cuatro a seis semanas desde el lanzamiento hasta la primera semana con un 85 % de cumplimiento. De ocho a doce semanas para lograr un cumplimiento sostenido.
Etapa 4: Ampliar el alcance de la gestión de proyectos e introducir activadores basados en el uso.
Si se mantiene un cumplimiento sostenido del programa mínimo viable inicial de gestión de proyectos (PM), amplíe el alcance de la PM en incrementos controlados.
Agregar gestores de proyectos de activos de nivel 2.
Agregar tareas adicionales de gestión de proyectos para los activos de Nivel 1, donde el programa inicial solo cubría las tareas más críticas.
Sustituya los intervalos basados en el calendario por activadores basados en el uso para los activos con alta variabilidad en la utilización, utilizando los datos de conectividad de la máquina que ahora están disponibles a partir del monitoreo OEE para determinar los intervalos de mantenimiento preventivo a partir del uso real en lugar de suposiciones basadas en el calendario.
Cada etapa de expansión debe mantener un nivel de cumplimiento superior al 85 % antes de añadir la siguiente expansión, de modo que el programa crezca al ritmo que el equipo de mantenimiento pueda ejecutar de forma fiable, en lugar de al ritmo que parezca impresionante en un documento de planificación.
Cronología: Del cuarto al noveno mes.
Etapa 5: Introducir el mantenimiento basado en condiciones para los modos de fallo de mayor prioridad.
Con un programa de mantenimiento preventivo en funcionamiento que mantenga un cumplimiento superior al 85 % y una carga de trabajo reactiva en descenso, introduzca el mantenimiento basado en la condición para los activos de nivel 1 y los modos de fallo en los que la monitorización de la condición sea técnicamente factible y esté justificada por las consecuencias del fallo.
En esta etapa, la infraestructura de conectividad de las máquinas que requiere la monitorización de la OEE ya está implementada, lo que proporciona la capacidad de monitorización de tendencias de rendimiento, que es el punto de entrada más accesible para la monitorización del estado de los equipos de producción.
Configure umbrales de tendencia de rendimiento OEE que activen órdenes de trabajo basadas en condiciones, convirtiendo automáticamente la degradación del rendimiento detectada en respuestas de mantenimiento planificadas.
Agregue monitoreo de condición basado en vibración, temperatura u otros sensores para equipos rotativos en activos de Nivel 1 cuando los modos de falla lo justifiquen.
Cronología: Del octavo al decimoquinto mes.
La relación entre lo planificado y lo reactivo es el indicador principal para realizar un seguimiento del progreso de la transición.
Mide la proporción entre las horas de mantenimiento dedicadas a trabajos preventivos planificados y las horas de mantenimiento dedicadas a trabajos correctivos reactivos.
Una instalación que inicia la transición con un 30 % de planificación y un 70 % de reactivación tiene una relación de planificación a reactiva de 30:70.
El objetivo de transición para el primer año es 60:40.
El objetivo de transición para el segundo año es 75:25.
Las operaciones de mantenimiento de primer nivel mantienen una proporción superior a 80:20.
Realizar un seguimiento mensual de esta proporción, y comprender por qué se mueve en una u otra dirección, es la disciplina de gestión que mantiene la transición por buen camino.
Una relación entre trabajo planificado y reactivo que está disminuyendo, lo que significa que un mayor trabajo reactivo consume más capacidad planificada, es una señal de alerta temprana de que es necesario identificar los actores problemáticos, de que el cumplimiento del programa de mantenimiento preventivo está disminuyendo o de que están surgiendo nuevos modos de falla que el programa actual de mantenimiento preventivo no está abordando.
Una relación entre trabajo planificado y reactivo que está mejorando, menos trabajo reactivo libera más capacidad planificada, confirma que la secuencia de transición está funcionando y que la inversión continua en la expansión del mantenimiento preventivo y el mantenimiento basado en la condición producirá una mejora adicional.
El obstáculo más constante para la transición del mantenimiento reactivo al preventivo no reside en la propia función de mantenimiento.
Se trata de la relación entre mantenimiento y producción.
La cultura de mantenimiento reactivo resulta cómoda para los equipos de producción, ya que el mantenimiento responde a los fallos en el momento en que se producen, sin requerir que la producción se adapte a las ventanas de mantenimiento planificadas.
La cultura del mantenimiento preventivo exige que la producción acepte ventanas de mantenimiento planificadas, períodos en los que las máquinas no están disponibles para la producción, a cambio de una menor cantidad de fallas imprevistas que causan mayores interrupciones en la producción.
La aceptación de este intercambio por parte del equipo de producción requiere dos cosas.
En primer lugar, se necesitan pruebas de que las ventanas de mantenimiento planificadas generan menos fallos no planificados, lo que requiere que la transición esté lo suficientemente avanzada como para que la reducción de la frecuencia de fallos sea visible en los datos de tendencia de la OEE.
En segundo lugar, el compromiso de la dirección de que se protejan las ventanas de mantenimiento planificadas, es decir, que aparezcan en el programa de producción antes de que se adquieran los compromisos de producción y que no se cancelen cuando aumente la presión de producción.
El responsable de mantenimiento no puede cumplir este compromiso por sí solo.
Requiere el compromiso del director de operaciones o del gerente de planta para proteger los períodos de mantenimiento planificados con la misma autoridad que los compromisos de entrega al cliente.
Sin ese compromiso, las ventanas de mantenimiento planificadas se pospondrán sistemáticamente debido a la presión de la producción, y la transición se estancará en la etapa en la que más se necesita la protección.
Elaborar un argumento comercial para la protección de las ventanas de mantenimiento es una de las comunicaciones más importantes que el gerente de mantenimiento realiza a la dirección de operaciones durante la transición, presentando la compensación financiera entre el costo del tiempo de inactividad de la
ventana de mantenimiento planificada y el costo del tiempo de inactividad por fallas reactivas en términos que hagan que la inversión en protección sea financieramente clara.
La tecnología apoya la transición de un enfoque reactivo a uno preventivo, pero no la impulsa.
El compromiso de la dirección, la reasignación de capacidad, la integración de la planificación de la producción y los cambios en el comportamiento del equipo de mantenimiento que requiere la transición son desafíos organizativos que la tecnología posibilita en lugar de resolver.
Dicho esto, tres capacidades tecnológicas específicas aceleran significativamente la transición.
Monitorización de la Eficiencia General de los Equipos (OEE) conectada a la máquina
Los datos OEE conectados a las máquinas permiten identificar los elementos que generan problemas, analizar las categorías de pérdidas y monitorizar las tendencias de estado, lo que dirige los esfuerzos de mejora hacia los objetivos de mayor valor.
Sin ello, la transición se basa en la intuición y la experiencia en lugar de en la evidencia, y la energía para la mejora se dispersa por toda la flota de activos en lugar de concentrarse en las fallas de nivel 1 que más limitan la OEE.
Sistema de gestión de mantenimiento computarizado móvil con finalización de órdenes de trabajo en el activo.
Un sistema CMMS con ejecución móvil, donde los técnicos completan las órdenes de trabajo en el propio activo en tiempo real en lugar de en un ordenador al final del turno, produce la calidad de datos de las órdenes de trabajo de la que dependen los ciclos de retroalimentación de la transición.
Datos de finalización del mantenimiento preventivo que registran con precisión cuándo se realizaron los mantenimientos preventivos y qué se encontró.
Datos de órdenes de trabajo correctivas que registran con precisión los modos de falla, las piezas consumidas y la duración de las reparaciones.
Sin esta calidad de datos, la calibración del intervalo de mantenimiento preventivo, la identificación de agentes defectuosos y los programas de mejora de la tasa de corrección en el primer intento que aceleran la transición parten de una base de evidencia poco fiable.
Disparadores de mantenimiento preventivo basados en condiciones
La generación automatizada de órdenes de trabajo a partir de los cruces de umbrales de monitorización de estado (desviaciones en la tendencia de rendimiento OEE, cruces de umbrales de sensores) convierte la inversión en monitorización de estado de una herramienta de concienciación en una herramienta de prevención.
Cuando una desviación de rendimiento detectada genera automáticamente una orden de trabajo que se envía al dispositivo móvil del técnico responsable, se elimina el lapso de tiempo entre la detección y la respuesta.
Sin esta automatización, las alertas de monitorización del estado compiten por la atención con las emergencias reactivas, y pierden sistemáticamente.
El retorno financiero de la transición del mantenimiento reactivo al preventivo se puede medir a los seis meses de comenzar la transición, aunque el retorno total se acumula a lo largo de 18 a 24 meses a medida que el programa de mantenimiento preventivo madura y se introduce el mantenimiento basado en la condición.
Meses uno a tres: Reducción de costos reactiva
La identificación del problema en la segunda fase reduce la frecuencia de las fallas reactivas más costosas, lo que produce una reducción inmediata en los costos de reparación de emergencia, las primas por piezas de repuesto y los honorarios por desplazamiento de contratistas.
La capacidad del equipo de mantenimiento comienza a recuperarse de la reducción de la carga de trabajo reactiva, y las primeras ventanas de mantenimiento planificadas comienzan a generar finalizaciones del mantenimiento preventivo que protegen los activos de nivel 1.
Meses tres a seis: Mejora de la disponibilidad de OEE
El cumplimiento de la gestión de mantenimiento preventivo de los activos de nivel 1 comienza a reducir la frecuencia de fallos no planificados en los activos más críticos, lo que se refleja en la tendencia de disponibilidad de la OEE (Eficiencia General de los Equipos) como un menor número de eventos de inactividad no planificados y de menor duración en dichos activos.
El valor de producción recuperado gracias a la mejora en la disponibilidad de los activos de Nivel 1, medido como la mejora en la disponibilidad de la OEE multiplicada por el valor de la línea de producción por hora, representa el principal retorno financiero en este período.
Meses seis a doce: Mejora compuesta
La mejora de la relación entre trabajo planificado y trabajo reactivo es acumulativa: cada mes de reducción de la carga de trabajo reactivo libera más capacidad para el trabajo planificado, lo que previene más fallos reactivos, lo que a su vez libera más capacidad.
La introducción del mantenimiento basado en condiciones en la quinta etapa comienza a prevenir los modos de falla de Nivel 1 más detectables, lo que contribuye a la mejora de la disponibilidad OEE del programa de mantenimiento preventivo con la precisión adicional de las intervenciones activadas por condiciones en lugar de las activadas por calendario.
Meses doce a dieciocho: Madurez del programa
El programa de mantenimiento es principalmente planificado, con una proporción de mantenimiento planificado a mantenimiento reactivo superior al 70 %.
Los intervalos de PM se están calibrando a partir de 12 meses de datos de detección de PM.
El mantenimiento predictivo consiste en detectar y prevenir los modos de fallo más costosos en los activos de mayor criticidad.
El retorno financiero total, reducción de los costes de respuesta, mejora de la disponibilidad según la Eficiencia General de los Equipos (OEE), recuperación de la capacidad de mantenimiento, es cuantificable y supera sistemáticamente la inversión realizada en el programa de transición.
¿Cuánto tiempo se tarda realmente en pasar del mantenimiento reactivo al preventivo?
Para una planta de fabricación de tamaño mediano con un compromiso genuino de la dirección y la infraestructura tecnológica necesaria para respaldar la transición, pasar de un modelo predominantemente reactivo a una proporción de producción planificada a reactiva superior al 70 % lleva entre 12 y 18 meses.
Las instalaciones que intentan la transición sin ventanas de mantenimiento protegidas, sin datos OEE conectados a las máquinas o sin un compromiso de gestión constante tardan mucho más, porque cada uno de estos elementos faltantes introduce un cuello de botella que ralentiza el progreso a través de las cinco etapas.
Las instalaciones que ya han intentado la transición y han vuelto al mantenimiento reactivo se enfrentan a un desafío adicional: reconstruir la confianza del equipo de producción en que, esta vez, se respetarán las ventanas de mantenimiento planificadas.
¿Cuál es el mayor error que cometen las operaciones al intentar pasar del mantenimiento reactivo al preventivo?
Poner en marcha un programa integral de mantenimiento preventivo sin antes haber creado la capacidad de mantenimiento planificado.
Un equipo que es reactivo en un 70% no tiene la capacidad de ejecutar un programa completo de gestión de proyectos.
Poner en marcha un programa completo de mantenimiento preventivo en un entorno reactivo del 70 % da como resultado un programa con un cumplimiento del 40 %, no porque el equipo sea indisciplinado, sino porque la carga reactiva que consume el 60 % restante de la capacidad no se puede eliminar instantáneamente.
El enfoque del programa de mantenimiento preventivo mínimo viable, que comienza con entre cinco y diez mantenimientos preventivos críticos y se amplía solo cuando se mantiene el cumplimiento, es el enfoque que realmente funciona, aunque resulta frustrantemente lento para los gerentes de operaciones que desean una cobertura integral de mantenimiento preventivo desde el primer día.
¿La transición al mantenimiento preventivo requiere tecnología costosa?
No. La transición básica, establecer datos de activos, crear ventanas de mantenimiento protegidas e implementar un programa mínimo viable de mantenimiento preventivo, requiere un sistema de gestión de mantenimiento computarizado (CMMS) funcional y el compromiso de la dirección, no una infraestructura de sensores costosa ni plataformas de análisis avanzadas.
Las inversiones en tecnología que aceleran las últimas etapas de la transición, la monitorización de la Eficiencia General de los Equipos (OEE) conectada a las máquinas para la identificación de elementos defectuosos, los sistemas de mantenimiento predictivo para los activos de mayor criticidad, se justifican por el valor que aportan en la prevención de fallos y generan beneficios financieros cuantificables durante su primer año de funcionamiento.
Pero no son requisitos previos para iniciar la transición.
Son aceleradores que hacen que la transición sea más rápida, más precisa y más sostenible, y se aplican en las etapas en las que ya existen los cimientos necesarios.
La trampa del mantenimiento reactivo no es permanente. Todas las operaciones de fabricación que la han superado siguieron la misma secuencia: crear capacidad planificada inicial mediante la reducción selectiva de problemas, proteger esa capacidad de la sobrecarga reactiva mediante la integración de la programación y consolidar la mejora mediante intervenciones de mantenimiento cada vez más precisas.
La secuencia funciona. La clave está en la disciplina para seguirla.
¿OEE capturado directamente de sus máquinas, sin registros manuales?
Verlo en vivo
Iniciar sesión
Blog
