OEE prosto z maszyn, bez ręcznego wpisywania danych?
Zobacz na żywoKażdy zakład produkcyjny zawiera setki lub tysiące pojedynczych aktywów, maszyny produkcyjne, systemy użytkowe, urządzenia do transportu materiałów, aparaturę pomiarową i infrastrukturę.
Te aktywa nie są jednakowo istotne.
Awaria głównej maszyny napełniającej na linii produkcji żywności całkowicie zatrzymuje produkcję, może spowodować zdarzenie związane z bezpieczeństwem żywności i może pociągnąć za sobą kary za nieterminowe dostawy do klienta.
Awaria oprawy oświetleniowej na hali w obszarze nieprodukcyjnym powoduje niedogodność i niewielkie ryzyko bezpieczeństwa.
Oba to aktywa. Oba wymagają utrzymania. Oba w końcu ulegną awarii.
Ale nie wymagają jednakowego nakładu na utrzymanie, takiej samej pilności reakcji ani takiego samego poziomu zaawansowania programu przeglądów prewencyjnych.
Klasyfikacja krytyczności aktywów czyni tę różnicę jasną, uporządkowaną i spójną, tak aby decyzje o inwestycjach w utrzymanie opierały się na dowodach konsekwencji, a nie na przyzwyczajeniu, błędzie wynikającym z ostatnich zdarzeń czy najsilniejszym głosie na spotkaniu produkcyjnym.
Formalnie zdefiniowana krytyczność każdego aktywa określa:
Ile usprawiedliwionych jest inwestycji w przeglądy prewencyjne.
Czy zasadne jest monitorowanie stanu technicznego.
Jakie części zamienne powinny być magazynowane i w jakich ilościach.
Jak szybko zespół utrzymania powinien reagować na awarię aktywa.
Czy aktyw zasługuje na przeprojektowanie inżynieryjne w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa awarii.
Jaki powinien być plan awaryjny, gdy aktyw ulegnie awarii pomimo programu utrzymania.
Krytyczność aktywów nie jest pojedynczą liczbą, to złożona ocena konsekwencji awarii w czterech odrębnych wymiarach.
Każdy wymiar oceniany jest niezależnie, ponieważ aktywo może mieć wysokie konsekwencje w jednym wymiarze, a niskie w innym, a ogólna ocena krytyczności odzwierciedla obraz skumulowany.
Wymiar 1: Wpływ na produkcję
Ten wymiar ocenia, co dzieje się z wydajnością produkcji, gdy aktywo ulega awarii.
Najwyższą ocenę wpływu na produkcję otrzymują aktywa, których awaria całkowicie zatrzymuje produkcję, wąskie gardło jedno-liniowe, gdzie nie istnieje alternatywna ścieżka produkcji.
Niższe oceny otrzymują aktywa, których awaria ogranicza tempo produkcji zamiast ją zatrzymać, aktywa, dla których istnieje alternatywna zdolność produkcyjna mogąca zrekompensować utratę, oraz aktywa, których awaria wpływa na funkcje pomocnicze, a nie na podstawowy proces produkcyjny.
Pytania do oceny wpływu na produkcję:
Czy awaria tego aktywa zatrzymuje produkcję całkowicie, czy jedynie ją zmniejsza?
Czy w przypadku awarii tego aktywa dostępna jest zdolność redundantna?
Jak długo produkcja pozostaje zatrzymana podczas typowej naprawy?
Wymiar 2: Wpływ na bezpieczeństwo i środowisko
Ten wymiar ocenia ryzyko dla ludzi i środowiska w przypadku awarii aktywa.
Aktywa, których awaria może zranić lub zabić ludzi, zbiorniki ciśnieniowe, urządzenia dźwigowe, instalacje wysokiego napięcia, aktywa zawierające substancje niebezpieczne, otrzymują najwyższe oceny wpływu na bezpieczeństwo niezależnie od wpływu na produkcję.
Aktywa, których awaria może spowodować szkody dla środowiska, systemy zamknięcia, urządzenia kontroli emisji, instalacje oczyszczania odpadów, otrzymują wysokie oceny wpływu środowiskowego.
Wymiary konsekwencji związane z bezpieczeństwem i środowiskiem mają w końcowym obliczeniu wagę odzwierciedlającą ich bezwzględny charakter, aktywo o wysokich konsekwencjach dla bezpieczeństwa jest poziomu 1 niezależnie od wpływu na produkcję czy jakość.
Pytania do oceny wpływu na bezpieczeństwo i środowisko:
Czy awaria tego aktywa mogłaby zranić lub zabić operatora?
Czy awaria mogłaby spowodować uwolnienie substancji niebezpiecznych lub skażenie środowiska?
Czy to aktywo jest częścią systemu bezpieczeństwa lub funkcji ochronnej?
Wymiar 3: Wpływ na jakość
Ten wymiar ocenia wpływ awarii aktywa na jakość produktu oraz koszty związane z utratą jakości.
Aktywa, których awaria powoduje produkt podlegający złomowaniu, przeróbce lub zatrzymaniu na jakości, otrzymują wysokie oceny wpływu na jakość, szczególnie gdy utrata jakości nie jest natychmiast wykrywalna i produkty mogą trafić do klienta przed wykryciem problemu.
W produkcji żywności i farmaceutyków wpływ na jakość często jest najważniejszym wymiarem krytyczności, ponieważ awaria jakościowa ma konsekwencje wykraczające poza bezpośredni koszt złomowanego produktu, włączając działania regulacyjne, narażenie na wycofanie produktu i szkody dla marki.
Pytania do oceny wpływu na jakość:
Czy awaria tego aktywa powoduje powstanie wyrobu niezgodnego?
Czy wpływ na jakość jest natychmiast wykrywalny, czy dociera do procesów dalszych lub do klientów przed wykryciem?
Jaki jest koszt strat jakości związanych z typowym zdarzeniem awaryjnym tego aktywa?
Wymiar 4: Wpływ regulacyjny i zgodności
Ten wymiar ocenia, czy awaria aktywa powoduje naruszenia regulacyjne, luki w dokumentacji zgodności lub uwagi w audytach klientów.
W produkcji farmaceutycznej awaria walidowanego aktywa produkcyjnego może uruchomić postępowanie dotyczące odchylenia, decyzję o dyskwalifikacji partii i zgłoszenie do organu regulacyjnego.
W produkcji motoryzacyjnej awaria aktywa krytycznego dla HACCP lub kontroli procesu może spowodować żądanie wdrożenia działań korygujących od dostawcy ze strony klienta.
W produkcji żywności awaria aktywa krytycznego dla bezpieczeństwa żywności może skutkować inspekcją regulacyjną lub powiadomieniem jednostki certyfikującej.
Aktywa o wysokich konsekwencjach regulacyjnych otrzymują podwyższone oceny krytyczności nawet jeśli ich wpływ na produkcję jest umiarkowany, ponieważ całkowity koszt zdarzenia regulacyjnego często przewyższa bezpośredni koszt produkcji wielokrotnie.
Pytania do oceny wpływu regulacyjnego:
Czy awaria tego aktywa wywołuje obowiązek zgłoszeniowy do organów regulacyjnych?
Czy to aktywo podlega wymaganiom audytu klienta?
Czy awaria tworzy luki w dokumentacji zgodności, których nie da się naprawić retrospektywnie?
Większość ram krytyczności w przemyśle używa trzech poziomów, choć konkretne nazewnictwo różni się między organizacjami i branżami.
Poziom 1: Aktywa krytyczne dla działania
Aktywa poziomu 1 to te, których awaria powoduje poważne konsekwencje w co najmniej jednym z czterech wymiarów, a szczególnie te z konsekwencjami dla bezpieczeństwa niezależnie od wpływu na produkcję lub te, których awaria zatrzymuje produkcję na liniach o wysokiej wartości.
Aktywa poziomu 1 zasługują na najwyższy dostępny nakład na utrzymanie w stosunku do ich trybów awarii.
Utrzymanie oparte na stanie tam, gdzie jest to technicznie możliwe.
Konserwatywne odstępy przeglądów prewencyjnych tam, gdzie utrzymanie oparte na stanie nie jest technicznie odpowiednie.
Krytyczne części zamienne magazynowane w zakładzie zamiast polegania na terminach dostaw od dostawców.
Udokumentowane procedury reagowania awaryjnego, które precyzyjnie określają postępowanie w razie awarii aktywa.
Przegląd niezawodności dokonany przez inżynierię, jeśli aktywo pojawia się wielokrotnie na liście najczęściej powodujących problemy pomimo aktywnego programu przeglądów prewencyjnych.
Poziom 2: Aktywa istotne
Aktywa poziomu 2 to te, których awaria powoduje umiarkowane konsekwencje, redukcję tempa produkcji zamiast jej zatrzymania, wykrywalny wpływ na jakość zamiast dużej utraty jakości, lub niedogodności w dokumentacji zgodności zamiast obowiązku regulacyjnego.
Aktywa poziomu 2 wymagają uporządkowanego programu przeglądów prewencyjnych, najlepiej opartego na użytkowaniu zamiast na kalendarzu, oraz rozsądnej dostępności części zamiennych.
Zazwyczaj nie uzasadniają inwestycji w monitorowanie stanu, chyba że historia awarii pokaże wzorzec, który sprawia, że podejście oparte na stanie jest ekonomicznie uzasadnione.
Poziom 3: Aktywa pomocnicze
Aktywa poziomu 3 to te, których awaria powoduje niskie konsekwencje we wszystkich czterech wymiarach, niedogodności i niewielkie koszty napraw bez wpływu na produkcję, jakość, ryzyko bezpieczeństwa czy konsekwencje regulacyjne.
Aktywa poziomu 3 najlepiej zarządzać strategią eksploatacji do awarii z udokumentowaną procedurą naprawy i podstawowymi częściami zapasowymi awaryjnymi.
Inwestowanie zasobów utrzymania ponad strategię eksploatacji do awarii dla aktywów poziomu 3 jest marnotrawstwem, pieniędzy i pracy, które przyniosłyby wyższe zwroty, gdyby skierować je na aktywa poziomu 1 i 2.
Najdroższym błędem w strategii utrzymania, jaki popełnia większość zakładów, jest stosowanie intensywności utrzymania charakterystycznej dla poziomu 1 do aktywów poziomu 3, jednocześnie niedostatecznie utrzymując aktywa poziomu 1 za pomocą interwałów kalendarzowych, które nie uwzględniają rzeczywistego wykorzystania.
Klasyfikacja krytyczności koryguje oba te błędy jednocześnie.
Ocena krytyczności aktywów to ćwiczenie warsztatowe o strukturze, nie analiza biurowa.
Najskuteczniejsze oceny łączą razem inżynierów utrzymania, przełożonych produkcji, kierowników jakości i kierowników BHP i ochrony środowiska, którzy łącznie mają wiedzę pozwalającą dokładnie ocenić konsekwencje awarii we wszystkich czterech wymiarach.
Krok 1: Zbuduj rejestr aktywów
Wypisz każde aktywo, które wymaga klasyfikacji, zazwyczaj wszystkie aktywa produkcyjne, systemy użytkowe bezpośrednio wspierające produkcję oraz infrastruktura krytyczna dla bezpieczeństwa.
Aktywa poniżej określonego progu wielkości lub wartości można wstępnie sklasyfikować jako poziom 3 bez indywidualnej oceny.
Krok 2: Oceń każde aktywo w czterech wymiarach
Dla każdego aktywa oceń konsekwencje awarii w każdym z czterech wymiarów na zdefiniowanej skali, zwykle 1 do 5 lub 1 do 10, używając pytań w każdym wymiarze jako kryteriów oceny.
Przeprowadź to ocenianie jako moderowaną dyskusję grupową, a nie indywidualne oceny, które następnie się uśrednia. Dyskusja grupowa ujawnia niezgodności, które odsłaniają ważną wiedzę operacyjną i daje dokładniejsze oceny niż uśrednianie indywidualnych opinii.
Krok 3: Oblicz skumulowany wynik krytyczności
Połącz cztery wyniki wymiarów w pojedynczy wynik krytyczności, używając wag odzwierciedlających priorytety organizacji.
Wymiary bezpieczeństwa i środowiska zwykle mają większą wagę niż wymiary produkcji i jakości, odzwierciedlając ich bezwzględny charakter.
Krok 4: Przypisz poziom krytyczności
Przekształć skumulowany wynik na trzy poziomy krytyczności, używając zdefiniowanych progów.
Aktywa powyżej progu Poziomu 1 są klasyfikowane jako Poziom 1 niezależnie od tego, czy wynik był napędzany głównie przez produkcję, bezpieczeństwo, jakość czy konsekwencje regulacyjne.
Krok 5: Zweryfikuj względem doświadczenia operacyjnego
Przed sfinalizowaniem klasyfikacji zweryfikuj przypisania poziomów w oparciu o doświadczenie zespołu operacyjnego.
Czy istnieją aktywa poziomu 3, które zespół utrzymania z doświadczenia wie, że powodują znaczące problemy w razie awarii?
Czy są aktywa poziomu 1, które nigdy faktycznie nie zawiodły i których konsekwencje są teoretyczne, a nie obserwowane?
Klasyfikacja powinna być informowana przez ocenę i udoskonalona dzięki wiedzy operacyjnej.
Powiązanie między krytycznością aktywów a OEE jest bezpośrednie i mierzalne.
Aktywa poziomu 1 są z definicji tymi aktywami, których awarie powodują największe straty dostępności wykazywane przez OEE.
Inwestycje w utrzymanie skierowane na aktywa poziomu 1, monitorowanie stanu, konserwatywne interwały przeglądów prewencyjnych, magazynowanie krytycznych części zamiennych, to inwestycje w zapobieganie strat OEE, które mają największe znaczenie finansowe.
Program poprawy OEE, który nie zaczyna od klasyfikacji krytyczności aktywów, działa bez mapy.
Może poprawiać OEE na aktywach poziomu 3, gdzie inwestycje przynoszą ograniczony zwrot finansowy, podczas gdy aktywa poziomu 1 nadal zawodzą niezauważone, ponieważ nie skierowano na nie inwestycji w monitorowanie stanu.
Klasyfikacja krytyczności aktywów zapewnia, że inwestycje w poprawę OEE są skierowane na aktywa, których zapobieżone awarie przyniosą największe odzyskanie wartości produkcyjnej.
Jak często należy przeglądać krytyczność aktywów?
Krytyczność aktywów powinna być przeglądana co najmniej raz do roku i natychmiast po wystąpieniu istotnych zmian, instalacji nowego sprzętu, zmian procesowych wpływających na zależności produkcyjne, zmian wymagań regulacyjnych lub poważnych awarii ujawniających konsekwencje nieprzewidziane w pierwotnej ocenie.
Klasyfikacja krytyczności aktywów, która była trafna trzy lata temu, może dziś być znacząco nieaktualna, jeśli środowisko produkcyjne uległo zmianie.
Kto powinien uczestniczyć w ocenie krytyczności aktywów?
Zespół oceniający powinien obejmować co najmniej: kierownika utrzymania, kierownika produkcji, kierownika jakości oraz kierownika ds. BHP i ochrony środowiska.
Dla większych zakładów z wieloma obszarami produkcyjnymi, brygadziści linii i starsi technicy, którzy mają szczegółową wiedzę o konkretnych aktywach, powinni uczestniczyć w ocenie aktywów, z którymi pracują na co dzień.
Zewnętrzni moderatorzy z doświadczeniem w metodologii oceny krytyczności wnoszą wartość dla zakładów przeprowadzających pierwszą formalną ocenę.
Jaka jest różnica między krytycznością aktywów a priorytetem aktywów?
Krytyczność aktywów to trwała klasyfikacja oparta na konsekwencjach awarii, odzwierciedla to, do czego aktywo jest zaprojektowane i co się dzieje, gdy nie może tego wykonać.
Priorytet aktywów to dynamiczna klasyfikacja operacyjna, odzwierciedla, które aktywa potrzebują uwagi w danej chwili na podstawie ich aktualnego stanu, bieżących wymagań produkcyjnych i zaległości w utrzymaniu.
Aktywo poziomu 3 z przewidywaną bezpośrednio awarią może mieć wyższy priorytet operacyjny niż aktywo poziomu 1, które obecnie jest w dobrym stanie. Jednak klasyfikacja krytyczności aktywa poziomu 1 oznacza, że zasługuje ono na inwestycję w utrzymanie, która utrzyma je w dobrym stanie, zamiast czekać na reaktywne nadawanie priorytetu.
Klasyfikacja krytyczności aktywów jest mapą, która mówi programowi utrzymania, gdzie jego inwestycje przyniosą najwyższy zwrot. Bez niej wysiłek utrzymania płynie w stronę widoczności, a nie konsekwencji.
Z nią każda decyzja dotycząca utrzymania opiera się na tym, co naprawdę ma znaczenie dla wydajności produkcji i bezpieczeństwa operacyjnego.
Zamień przestoje w liczbę, na podstawie której zespół może działać.
Poproś o demo
Zaloguj
Blog
