Die „IT“-Falle: IT-Abteilungen zwingen Wartungsteams oft dazu, IT-Service-Desk-Tools (Jira, ServiceNow) für Maschinenreparaturen zu verwenden. Das ist ein Fehler.
Die „Anlagenlücke“: IT-Ticketsysteme erfassen Personen; Wartungssysteme erfassen Maschinen. MTBF und OEE lassen sich in einem Helpdesk-Tool nicht berechnen.
Die Top 5: Wir vergleichen Fabrico, ServiceNow, Jira und andere, um Ihnen bei der Auswahl des richtigen Tools für Ihre Produktionshalle zu helfen.
Fragt man einen IT-Leiter nach einem Wartungssystem, erhält man oft folgende Antwort:
„Wir haben bereits Jira (oder ServiceNow). Erstellen Sie einfach einen Tickettyp für ‚Defekter Rechner‘.“
Für das IT-Team sind ein defekter Server und eine defekte Hydraulikpresse dasselbe: ein Ticket, das geschlossen werden muss.
Für den Instandhaltungsleiter („Mike“) ist das eine Katastrophe.
IT-Ticketingsysteme sind für lineare Arbeitsabläufe konzipiert (Eröffnen -> Beheben -> Schließen).
Die Instandhaltung in der Fertigung ist zyklisch und anlagenorientiert .
Ein Standardticket weiß nicht, dass es bei „Förderband 4“ in der Vergangenheit zu Lagerschäden gekommen ist.
Ein allgemeines Ticket löst keine Sicherheitscheckliste für die Sperrung/Kennzeichnung aus.
Ein allgemeines Ticket verlinkt nicht zum Ersatzteillager.
Wenn Sie den Kampf gegen das „Generische Ticketsystem“ führen, finden Sie hier die 5 besten Systeme zur Verwaltung von Wartungsanfragen im Jahr 2025.
Ideal für: Hersteller, die „Anfragen“ in „Zuverlässigkeit“ umwandeln müssen.
Fabrico vereint die Einfachheit eines Ticketportals mit einer leistungsstarken Engineering-Engine. Für den Bediener sieht es aus wie ein einfaches Anfrageformular, für den Techniker fungiert es jedoch als leistungsstarkes CMMS (Computerized Maintenance Management System).
QR-Code-Anfragen: Bediener müssen sich nicht in einem Portal anmelden. Sie scannen einfach einen QR-Code am Gerät. Fabrico ordnet dem Ticket automatisch die jeweilige Asset-ID zu. Tippfehler gehören damit der Vergangenheit an.
Die „Diagnose“-Funktion: Fabrico verknüpft das Ticket mit dem Fehlermodus . Anstatt das Ticket einfach zu schließen, protokolliert der Techniker die Fehlerursache. Dadurch werden Ihre Zuverlässigkeitsdaten (RCM) aufgebaut.
OEE-Trigger: Tickets können automatisch von der Maschine (SPS) erstellt werden. Bei einem Maschinenfehler erstellt Fabrico das Ticket sofort. Jira wartet auf die manuelle Eingabe.
Ersatzteillogik: Sie können Teile dem Ticket beifügen und diese vom Lagerbestand abziehen. IT-Service-Desks verfügen nicht über „Lager“.
Das Urteil: Die Benutzeroberfläche eines Ticketsystems, das Gehirn eines CMMS.
Ideal für: Umfassende Unternehmenszusammenführung.
ServiceNow ist der Gigant im Bereich Enterprise-Workflow-Lösungen. Das Field Service Management (FSM)-Modul versucht, die Kluft zwischen IT und Betrieb zu überbrücken.
Vorteile: Wenn Ihr Unternehmen weltweit ServiceNow nutzt, bleibt alles zentral an einem Ort. Es verfügt über leistungsstarke Workflow-Engines für Genehmigungen.
Nachteile: Es ist teuer und komplex. Es behandelt eine Fabrikmaschine wie ein „Feldgerät“. Es fehlt der tiefgreifende Fertigungskontext (OEE, Schichtübergaben), den ein spezialisiertes Fabrikwerkzeug bietet.
Der Unterschied: ServiceNow steuert den Prozess; Fabrico steuert die Produktion.
Ideal für: Softwareentwicklungsteams und agiles Tracking.
Jira ist das Standardtool für die IT.
Vorteile: Äußerst flexibel. Sie können benutzerdefinierte Boards und Workflows erstellen. Es ist kostengünstig, wenn Sie bereits Lizenzen besitzen.
Nachteile: Es ist ein „leeres Blatt“. Es kennt weder „Ersatzteile“ noch „Wartungspläne“. Sie müssen die gesamte Logik selbst implementieren. Für den mobilen Einsatz in einer Produktionshalle ist es ungeeignet.
Der Unterschied: Jira ist für Code; Fabrico ist für Maschinen.
Am besten geeignet für: Einfache Serviceanfragen.
Wenn Sie lediglich eine "Kaputte Glühbirne" oder eine "Verschüttete Flüssigkeit in Gang 4" melden müssen, sind diese Helpdesk-Tools hervorragend geeignet.
Vorteile: Sehr einfach zu bedienen. Hervorragende E-Mail-Integration.
Nachteile: Fehlende Anlagenhistorie. Man kann nicht ohne Weiteres feststellen, wie oft ein bestimmter Motor ausgefallen ist, da die Tickets nicht mit einem permanenten Anlagendatensatz verknüpft sind.
Der Unterschied: Gut für die Anlagen; schlecht für die Produktionsanlagen.
Ideal für: Wartungsteams, die ein einfaches „Arbeitsanforderungs“-Portal benötigen.
Limble erstellt ein spezielles Portal, das wie ein Ticketsystem funktioniert, aber mit einer Wartungsdatenbank verbunden ist.
Vorteile: Anforderer benötigen keine Anmeldung. Sie scannen einen Code oder verwenden eine URL. Sehr unkompliziert.
Nachteile: Es fehlt die von Fabrico angebotene automatisierte PLC/OEE-Auslösung. Die Tickets müssen manuell eingereicht werden.
Der Unterschied: Ein leistungsstarkes Wartungsticket-System, das jedoch weniger gut in die Produktionsdaten integriert ist als Fabrico.
| Besonderheit | Fabrico | ServiceNow | Jira | Freshdesk |
| Anlagenhistorie | ✅ Tiefgründig | ✅ Gut | ❌ Nein | ❌ Nein |
| Inventarverknüpfung | ✅ Einheimisch | ⚠️ Individuell anpassbar | ❌ Nein | ❌ Nein |
| Sicherheit (LOTO) | ✅ Einheimisch | ❌ Benutzerdefiniert | ❌ Nein | ❌ Nein |
| OEE-Trigger | ✅ Einheimisch | ❌ Nein | ❌ Nein | ❌ Nein |
| Benutzererfahrung | Modern | Unternehmen | Komplex | Einfach |
Die Verwendung von Jira für Wartungsarbeiten ist vergleichbar mit der Verwendung einer Tabellenkalkulation für die Buchhaltung. Es ist zwar möglich, aber man verliert dabei Geld und Daten.
Wählen Sie ServiceNow, wenn Sie ein Fortune-500-Unternehmen sind, das IT und OT vereint.
Wählen Sie Jira , wenn Sie Softwareentwickler verwalten.
Wählen Sie Fabrico, wenn Sie physische Anlagen verwalten. Wenn Sie Kosten, Historie und Zuverlässigkeit Ihrer Maschinen kennen müssen – und nicht nur Tickets abschließen möchten – ist Fabrico die Lösung.
Hört auf, Maschinen wie Server zu behandeln.
[Vereinbaren Sie eine Demo mit Fabrico] , um zu sehen, wie unser Asset-Centric-Ticketingsystem funktioniert.
Anmeldung
Blog
