Principaux enseignements
Réponse courte : Le temps de fonctionnement et le temps d’arrêt sont les deux faces d’une même horloge. Le temps de fonctionnement est le temps pendant lequel l’équipement tourne et produit ; le temps d’arrêt est le temps où il est arrêté alors qu’il aurait dû fonctionner.
En les additionnant, vous remplissez le temps planifié, donc un pourcentage de fonctionnement et un pourcentage d’arrêt portent la même information de première ligne.
La différence tient à l’utilité : le temps de fonctionnement est un score, tandis que le temps d’arrêt, surtout lorsqu’il est ventilé en planifié versus non planifié et par motif, est une liste d’actions. Les détails qui permettent d’améliorer se trouvent du côté des arrêts.
Pour le facteur concerné, voir disponibilité vs fiabilité.
Le temps de fonctionnement est la portion du temps de production planifié pendant laquelle l’équipement tourne effectivement et produit.
Il s’exprime généralement en pourcentage du temps où l’actif devait être disponible : une machine en marche 90 % de ses heures planifiées a 90 % de temps de fonctionnement.
Le temps de fonctionnement est un chiffre séduisant : simple, positif et facile à communiquer à la direction. Mais cette simplicité est aussi sa faiblesse. Le temps de fonctionnement est un score agrégé qui indique le résultat sans rien dire sur la cause.
Un taux de 90 % ne dit rien sur le fait que les 10 % manquants proviennent d’un seul changement planifié ou de cinquante pannes non planifiées, et ce sont des situations complètement différentes qui exigent des réponses complètement différentes.
Le temps d’arrêt est la portion du temps planifié pendant laquelle l’équipement est arrêté alors qu’il était censé fonctionner. C’est le complément du temps de fonctionnement, mais il est beaucoup plus riche, car les arrêts peuvent et doivent être classifiés.
La première distinction est planifié versus non planifié : les arrêts planifiés (maintenance programmée, changements planifiés) sont attendus et gérés, tandis que les arrêts non planifiés (pannes, défauts, pénuries de matière) sont la catégorie coûteuse et perturbatrice.
En dessous de cela, chaque événement d’arrêt peut porter un code de motif : qu’est-ce qui s’est arrêté, pourquoi, et pendant combien de temps.
C’est ce qui fait du temps d’arrêt la vue exploitable : il ne se contente pas de dire que la ligne était arrêtée, il indique quoi réparer et quelles pertes sont les plus importantes.
Mathématiquement, le temps de fonctionnement et le temps d’arrêt ne sont que deux manières de rendre compte du même écart : l’un compte le temps en marche, l’autre le temps à l’arrêt, et ils s’additionnent pour donner le total planifié. Alors pourquoi privilégier les arrêts ?
Parce que l’amélioration a besoin des causes, pas seulement d’un score, et les causes se trouvent du côté des arrêts. Un pourcentage de fonctionnement est un résultat que vous rapportez ; une ventilation des arrêts classifiée est une liste de problèmes sur laquelle vous agissez.
Se contenter de surveiller le temps de fonctionnement tend à produire du confort ou de l’alarme sans orientation. Surveiller les arrêts par motif produit un ensemble classé de choses spécifiques à attaquer. Même information, cadrée pour l’action plutôt que pour le tableau de score.
Deux machines affichent toutes deux 85 % de temps de fonctionnement sur une semaine, identiques au tableau de score. Regardez maintenant les arrêts. Les 15 % de la machine A correspondent à une seule plage de maintenance planifiée de huit heures : attendue, gérée, sans conséquence sur le plan.
Les 15 % de la machine B correspondent à quarante courts arrêts non planifiés, bourrages, défauts et petites pannes dispersés sur chaque poste, chacun provoquant une ruée pour redémarrer.
Même taux de fonctionnement, réalité totalement différente : la machine A est en bonne santé, la machine B subit des micro-arrêts chroniques qui signalent un problème en développement et accaparent l’attention des opérateurs.
Le chiffre de disponibilité a complètement masqué la différence ; la ventilation des arrêts l’a exposée et a montré immédiatement que les bourrages récurrents de la machine B étaient la chose à réparer. C’est pour cela qu’on gère les arrêts, pas le temps de fonctionnement.
La valeur des arrêts provient de la classification et du classement. Capturez chaque arrêt avec un code de motif, séparez le planifié du non planifié, puis triez par impact total, généralement avec un Pareto, où quelques motifs expliquent la majeure partie du temps perdu.
Ce classement est votre file d’amélioration : attaquez la plus grande cause d’arrêt non planifié en premier, confirmez que la perte diminue, puis passez à la suivante.
Deux mises en garde : rendez les codes de motif significatifs et cohérents (des codes vagues ou incohérents produisent des données non fiables), et surveillez la fréquence autant que la durée, car de nombreux petits arrêts peuvent coûter plus cher que quelques gros sans jamais sembler constituer une crise.
Gérées ainsi, les données d’arrêt deviennent le moteur de l’amélioration de la disponibilité.
Le temps de fonctionnement correspond étroitement au facteur de disponibilité de l’OEE, bien que l’OEE l’affine en séparant le temps planifié du non planifié et en capturant les petits arrêts et les ralentissements que figure brute de disponibilité peut manquer.
La vraie puissance réside dans la ventilation des arrêts : l’OEE attribue le temps perdu à des causes spécifiques au sein des six grandes pertes, transformant la disponibilité d’un score en un diagnostic.
Les arrêts courts fréquents, qui affectent à peine le temps de fonctionnement, tirent aussi vers le bas le facteur de performance, si bien qu’un problème d’arrêts non planifiés se traduit souvent par une double baisse de l’OEE. Classifier les arrêts permet de relier une OEE en berne à la correction spécifique.
Fabrico est conçu exactement pour cela : il enregistre chaque arrêt avec sa durée et son motif, sépare le planifié du non planifié, et classe les causes d’arrêt selon leur coût réel en OEE perdu.
Au lieu d’un chiffre de disponibilité qui rassure sans donner de direction, vous obtenez une liste priorisée de ce qui arrête réellement la ligne et de son coût, la différence entre savoir que vous avez perdu 15 % et savoir précisément quelles pannes récurrentes réparer en priorité.
Réservez une démo pour transformer vos arrêts en une file d’amélioration priorisée.
Le temps de fonctionnement est le temps pendant lequel l’équipement tourne et produit ; le temps d’arrêt est le temps où il est arrêté alors qu’il était censé fonctionner. Ils sont complémentaires et s’additionnent pour donner le temps planifié, mais les arrêts contiennent les détails exploitables, les causes, tandis que le temps de fonctionnement n’est qu’un score.
Le temps de fonctionnement correspond étroitement au facteur de disponibilité de l’OEE, mais l’OEE l’affine en séparant les arrêts planifiés des arrêts non planifiés et en capturant les petits arrêts et les ralentissements qu’un simple chiffre de disponibilité peut manquer. Le temps de fonctionnement est une version plus simple et plus brute de la disponibilité.
Parce que l’amélioration nécessite des causes, et les causes se trouvent du côté des arrêts. Un pourcentage de fonctionnement est un résultat ; une ventilation des arrêts classifiée, par planifié versus non planifié et par motif, est une liste classée de problèmes spécifiques à résoudre.
Les arrêts planifiés sont attendus et gérés, comme la maintenance programmée ou les changements planifiés. Les arrêts non planifiés sont inattendus et perturbateurs, comme les pannes, les défauts ou les pénuries de matière. Les arrêts non planifiés sont généralement ceux qu’il faut attaquer en priorité car ils sont coûteux.
Les arrêts alimentent le facteur de disponibilité, et l’OEE les attribue à des causes spécifiques au sein des six grandes pertes. Les arrêts courts fréquents diminuent également le facteur de performance, si bien qu’un problème d’arrêts non planifiés affecte souvent l’OEE à deux niveaux. Classifier les arrêts permet de relier une OEE basse à la correction à apporter.
Connexion
Blog
