Points clés
Réponse courte : Le kanban et le CONWIP sont tous deux des systèmes tirés qui plafonnent le travail en cours, mais ils le plafonnent à des niveaux différents. Le kanban limite les stocks entre chaque paire d'étapes consécutives, avec un signal de réapprovisionnement à chaque stade. CONWIP.
CONWIP (Constant Work In Process) limite le travail en cours total sur l'ensemble de la ligne avec un seul plafond global : une nouvelle unité n'est libérée dans la ligne que lorsqu'une unité finie en sort.
Le kanban contrôle localement et finement ; le CONWIP contrôle globalement et simplement. Pour le signal tiré de base, voir Andon vs Kanban.
Le kanban est un système tiré qui limite le travail en cours entre chaque paire d'étapes en utilisant des signaux, une carte, un bac ou un déclencheur électronique, à chaque stade.
Chaque étape est autorisée à produire uniquement lorsque l'étape aval a consommé quelque chose et a signalé la réapprovisionnement, de sorte que le stock est plafonné à chaque maillon de la chaîne.
Le résultat est un contrôle local, finement granulaire : chaque tampon entre deux étapes a sa propre limite, et toute la ligne est régulée maillon par maillon.
La force du kanban est cette précision : vous contrôlez l'inventaire à chaque point, et son couplage étroit à la demande aval réelle.
Son coût est la complexité et la rigidité : chaque produit et chaque maillon nécessite sa configuration kanban, ce qui peut devenir encombrant avec une grande variété de produits, car chaque référence a effectivement besoin de ses propres boucles et cartes.
CONWIP (Constant Work In Process) est un système tiré qui plafonne le travail en cours total sur l'ensemble de la ligne avec une seule limite globale, plutôt que de contrôler chaque maillon séparément.
La règle est simple : le nombre total d'unités dans la ligne est maintenu constant, donc une nouvelle unité n'est libérée au démarrage que lorsqu'une unité finie sort à la fin. Un signal global gouverne toute la ligne.
Dans ce plafond, le travail circule à travers les étapes sans limite par maillon.
Les forces du CONWIP sont la simplicité et la flexibilité : il y a un seul nombre à gérer plutôt que beaucoup, et parce que le plafond porte sur le WIP total plutôt que sur les maillons de chaque produit, il gère la variété de produits et les mix changeants bien plus élégamment que le kanban.
Son compromis est un contrôle moins granulaire : il ne fige pas l'inventaire à chaque point spécifique comme le fait le kanban.
La distinction centrale est l'étendue du plafond. Le kanban contrôle le WIP localement, une limite distincte entre chaque paire d'étapes, signalée étape par étape.
Le CONWIP contrôle le WIP globalement, un seul plafond sur le total dans la ligne, ne libérant du travail nouveau que lorsque du travail fini sort.
Les deux sont de véritables systèmes tirés (le travail est tiré par la consommation, pas poussé par un planning), et les deux plafonnent le WIP, ce qui permet d'obtenir des délais courts et d'exposer les problèmes.
Mais le kanban y parvient avec de nombreuses limites locales, le CONWIP avec une limite globale.
Cette différence détermine leurs compromis : le kanban offre un contrôle plus fin au prix d'une plus grande complexité, le CONWIP offre une gestion plus simple et une meilleure gestion de la variété au prix d'un contrôle moins granulaire.
Ce sont deux conceptions pour le même objectif : un flux limité, tiré, à des niveaux de granularité différents.
Une ligne comporte cinq étapes.
Avec le kanban, chacun des quatre intervalles entre les étapes a sa propre limite de WIP et son signal : l'étape deux ne peut produire que lorsque l'étape trois tire, et ainsi de suite, avec des cartes à chaque maillon, quatre contrôles séparés régulant finement l'inventaire à chaque point, mais nécessitant une configuration kanban pour chaque produit sur chaque maillon.
Avec le CONWIP, il n'y a qu'une règle : maintenir au maximum, par exemple, dix unités dans toute la ligne, donc une nouvelle unité n'entre que lorsqu'une unité finie sort. Un seul nombre gouverne tout ; à l'intérieur de la ligne, les unités circulent sans plafonds par intervalle.
Si cette usine produit de nombreux produits différents, le CONWIP est bien plus simple : un plafond global s'adapte au mix changeant, alors que le kanban nécessiterait des boucles et des cartes pour chaque pièce à chaque maillon.
Si elle produit quelques produits stables et souhaite un contrôle serré des stocks à un goulet d'étranglement spécifique, la précision locale du kanban peut valoir la complexité.
Privilégiez le kanban lorsque vous produisez relativement peu de produits stables et que vous souhaitez un contrôle local fin des stocks, notamment pour protéger un goulet d'étranglement spécifique ou lorsque le tampon à un maillon particulier a beaucoup d'importance.
Sa précision par maillon est précieuse lorsque le mix produits est suffisamment stable pour que le maintien de toutes ces boucles soit gérable.
Privilégiez le CONWIP lorsque vous avez une grande variété de produits, un mix changeant, ou que vous voulez simplement un système plus simple à gérer : son plafond global unique gère la variété avec élégance et demande beaucoup moins de maintenance, puisqu'il n'y a qu'un nombre plutôt qu'un réseau de cartes.
De nombreuses implémentations réelles combinent des idées : un plafond global CONWIP avec quelques contrôles locaux sur des points critiques. Le choix dépend de la variété des produits et de la valeur de la précision locale par rapport au coût de sa gestion.
Le kanban et le CONWIP plafonnent tous deux le travail en cours, et plafonner le WIP rend les pertes visibles, la même dynamique qui relie les systèmes tirés à l'OEE.
Avec un WIP limité, un arrêt sur une machine se propage rapidement au lieu d'être masqué dans un tas d'inventaire, rendant la perte impossible à ignorer et stimulant l'amélioration, exactement comme dans Production poussée vs production tirée.
Les deux systèmes dépendent aussi d'équipements fiables : un plafond de WIP serré est impitoyable envers une machine peu fiable, car il y a peu de tampon pour absorber un arrêt.
Ainsi, une bonne OEE, une disponibilité élevée, fait partie de ce qui permet à l'un ou l'autre système tiré de fonctionner avec un faible WIP sans famine constante. Le design tiré et la fiabilité des équipements fonctionnent ensemble.
Fabrico mesure la fiabilité des équipements qui détermine à quel point vous pouvez serrer le plafond du travail en cours sous l'un ou l'autre système.
Le tirage à faible WIP, qu'il soit kanban ou CONWIP, est impitoyable envers les arrêts, donc les données OEE et d'arrêts en temps réel de Fabrico montrent si vos équipements sont suffisamment fiables pour fonctionner en lean, et où se trouvent les pertes qui forcent des tampons plus importants en guise d'assurance.
En améliorant la disponibilité en coulisses, il vous permet de réduire le plafond de WIP en toute sécurité. Réservez une démo pour voir la fiabilité dont dépend votre système tiré.
Le kanban limite le travail en cours entre chaque paire d'étapes, avec un signal à chaque stade. Le CONWIP (Constant Work In Process) limite le WIP total sur toute la ligne avec un seul plafond global, ne libérant du nouveau travail que lorsque du travail fini sort. Le kanban contrôle localement ; le CONWIP contrôle globalement.
Oui. Le CONWIP est un système tiré : le travail n'est libéré dans la ligne que lorsqu'une unité finie en sort, donc la production est tirée par l'achèvement plutôt que poussée par un planning. Il plafonne le travail en cours globalement plutôt que maillon par maillon comme le kanban.
Le CONWIP est généralement préférable en cas de forte variété de produits ou de mix changeant, et lorsque vous voulez un système plus simple à gérer. Son plafond global unique gère la variété avec élégance et ne nécessite qu'un seul nombre, alors que le kanban exige des boucles et des cartes pour chaque produit sur chaque maillon.
Le kanban convient à un nombre relativement limité de produits stables lorsque vous souhaitez un contrôle local fin des stocks, en particulier pour protéger un goulet d'étranglement spécifique ou lorsque le tampon à un maillon particulier compte. Sa précision par maillon vaut la complexité supplémentaire lorsque le mix produits est stable.
Les deux plafonnent le travail en cours, ce qui rend les pertes visibles en laissant les arrêts se propager plutôt que de se cacher dans l'inventaire, stimulant ainsi l'amélioration de l'OEE. Les deux dépendent aussi d'équipements fiables, puisque un plafond de WIP serré tolère mal les arrêts : une bonne disponibilité soutient l'un ou l'autre système tiré.
Connexion
Blog
