UpKeep et MaintainX sont les deux représentants les plus en vue de la nouvelle génération de plateformes GMAO conçues « mobile-first » et nativement dans le cloud, qui ont capté une part de marché significative aux fournisseurs classiques de GMAO pour desktop au cours des cinq dernières années.
Les deux ont été fondés entre 2017 et 2018 avec la même conviction: les plateformes GMAO héritées étaient conçues pour les ordinateurs de bureau par des ingénieurs de maintenance et étaient trop complexes pour la majorité des équipes de maintenance, qui avaient besoin d’un logiciel plus simple et plus accessible sur leur smartphone.
Les deux ont connu une croissance rapide en offrant une meilleure expérience mobile à des prix inférieurs à ceux des concurrents établis. Malgré des histoires de création et des positionnements de marché similaires, UpKeep et MaintainX ont développé des identités distinctes.
UpKeep s’est positionné comme une plateforme de maintenance et de fiabilité offrant des capacités analytiques et de reporting plus poussées pour les responsables maintenance qui suivent des KPI et prennent des décisions fondées sur les données.
MaintainX s’est positionnée comme une plateforme d’opérations qui va au‑delà de la maintenance pour couvrir les procédures opérationnelles standard (SOP), la sécurité et la conformité, un outil plus large de gestion des flux de travail opérationnels pour les équipes de première ligne.
Ces différences de positionnement reflètent des hypothèses différentes sur les acheteurs: UpKeep suppose que l’acheteur principal est un responsable maintenance focalisé sur les résultats de maintenance; MaintainX suppose que l’acheteur principal souhaite numériser l’ensemble des flux de travail opérationnels de première ligne dans une plateforme unique.
Pour les fabricants qui évaluent les deux plateformes, cette différence de positionnement a des implications pratiques: UpKeep fournira à votre équipe de maintenance de meilleures données pour améliorer les résultats de maintenance; MaintainX offrira à votre équipe opérations plus large des flux de travail numériques plus connectés couvrant la maintenance, la sécurité et la qualité.
La question centrale de cette comparaison est de savoir lequel de ces résultats est le plus précieux pour votre situation spécifique.
UpKeep est en avance sur l’analytique de maintenance. Les indicateurs de fiabilité des actifs (MTBF, MTTR, tendances du taux de défaillance), l’analyse des coûts de maintenance par actif et par catégorie, le suivi de la conformité des PM et les tableaux de bord KPI personnalisables sont plus matures chez UpKeep que chez MaintainX.
Les directeurs de maintenance qui ont besoin de rapports structurés pour les revues de gestion, la prise de décision sur le remplacement d’équipements et la justification du budget de maintenance trouveront la couche analytique d’UpKeep plus utile que l’offre de reporting actuelle de MaintainX.
Cette profondeur analytique reflète l’investissement d’UpKeep pour servir spécifiquement le cas d’usage de prise de décision du responsable maintenance. MaintainX est en tête sur l’étendue des procédures opérationnelles et la communication d’équipe.
La possibilité de créer des modèles de procédures structurées pour n’importe quel flux de travail de première ligne, pas seulement la maintenance mais aussi les inspections de sécurité, les contrôles qualité, les procédures opérationnelles standard (SOP) et les procédures de conformité réglementaire, fait de MaintainX une plateforme opérationnelle plus polyvalente.
Les fonctionnalités de messagerie et de communication intégrées (chat dans l’application, commentaires sur les bons de travail, notifications @mention) sont également plus développées chez MaintainX, reflétant son focus sur la connexion des équipes de première ligne plutôt que sur la seule gestion des bons de travail de maintenance.
La capacité d’intégration s’est améliorée sur les deux plateformes mais reste un domaine où elles accusent du retard par rapport aux éditeurs de GMAO (CMMS) d’entreprise. UpKeep propose des intégrations ERP et de données capteurs plus larges via sa marketplace; MaintainX dispose d’une API mais de moins de connecteurs préconçus.
Pour les fabricants dont le choix de GMAO est contraint par des exigences d’intégration ERP, il est nécessaire d’évaluer la capacité d’intégration spécifique de chaque plateforme par rapport à votre version d’ERP avant de supposer une profondeur d’intégration équivalente.
La décision entre UpKeep et MaintainX se résume souvent à une seule question: votre acheteur principal est-il un responsable maintenance ou un responsable des opérations ?
Si le sponsor de cette mise en œuvre est un responsable maintenance axé sur l'amélioration de la fiabilité des équipements et de la productivité de l'équipe de maintenance, les analyses plus poussées et la profondeur des fonctionnalités spécifiques à la maintenance d'UpKeep résonneront davantage.
Si le sponsor est un responsable des opérations ou un directeur d'usine souhaitant numériser l'ensemble des flux de travail de première ligne, y compris, mais sans s'y limiter, la maintenance, le périmètre plus large de MaintainX s'alignera mieux avec sa vision.
L'adoption par les techniciens est un facteur critique qui doit être évalué avec de vrais techniciens pendant la période d'essai.
Les deux plateformes disposent d'applications mobiles modernes et accessibles, mais les flux de travail spécifiques, comment les ordres de travail sont trouvés, comment le temps est enregistré, comment les pièces sont demandées, comment les travaux achevés sont documentés, diffèrent de manière significative pour l'usage quotidien.
Faites fonctionner les deux plateformes en parallèle avec 2 à 3 techniciens pendant 1 à 2 semaines, en réalisant leur travail réel, et laissez leurs retours guider la décision finale.
La plateforme que vos techniciens préfèrent réellement utiliser de façon régulière sera celle qui offrira la meilleure adoption à long terme, ce qui est en fin de compte plus important que n'importe quelle comparaison de fonctionnalités.
Les tarifs sont comparables entre les deux plateformes pour des niveaux de fonctionnalités similaires, les deux proposant des modèles de tarification par utilisateur qui évoluent avec la taille de l'équipe.
Pour les fabricants en croissance, il est utile de modéliser le coût total sur 3 ans en incluant la croissance prévue de l'équipe avant de s'engager, les tarifs des deux plateformes peuvent devenir significatifs à grande échelle
et comprendre la trajectoire des prix à mesure que votre équipe grandit se fait mieux avant la signature qu'au moment du renouvellement, où votre pouvoir de négociation est moindre.
Connexion
Blog
