Sehen Sie, wie Fabrico OEE und Instandhaltung in einer Plattform vereint.
Demo buchenDie meisten Instandhaltungsleiter beschreiben ihre Aufgabe als die Aufrechterhaltung des Anlagenbetriebs.
Diese Beschreibung ist als Zielsetzung zutreffend, aber irreführend als Beschreibung dessen, wie die besten Instandhaltungsmanager tatsächlich ihre Zeit verbringen.
Den Anlagenbetrieb reaktiv aufrechtzuerhalten – auf auftretende Störungen zu reagieren, Notfallreparaturen zu koordinieren und die jeweilige Krise zu bewältigen – ist das, was die meisten Instandhaltungsleiter die meiste Zeit tun.
Die Anlage proaktiv am Laufen zu halten – Ausfälle zu verhindern, bevor sie auftreten, Systeme aufzubauen, die das Team effektiv machen, die Leistung anhand von Frühindikatoren zu steuern – das ist es, was die besten Instandhaltungsmanager die meiste Zeit tun.
Der Unterschied zwischen diesen beiden Modi liegt nicht in der Leistungsfähigkeit.
Es geht um Kapazität.
Ein Instandhaltungsleiter, der 70 % seiner Schicht mit reaktiver Koordination verbringt, hat 30 % seiner Kapazität für proaktive Managementaktivitäten zur Verfügung, die die reaktive Belastung im Laufe der Zeit verringern würden.
Ein Instandhaltungsleiter, der 30 % seiner Schicht mit reaktiver Koordination verbringt, hat 70 % seiner Kapazität für proaktive Aktivitäten zur Verfügung, die zu einer nachhaltigen Leistungsverbesserung führen.
Der Aufbau von Systemen, die das Team vom reaktiven in den proaktiven Modus versetzen, ist die wertvollste Investition, die ein Instandhaltungsmanager tätigen kann – und es ist die Investition, die leistungsstarke Instandhaltungsorganisationen konsequent von solchen unterscheidet, die im reaktiven Zyklus gefangen bleiben, egal wie hart das Team arbeitet.
Disziplin 1: Arbeitspriorisierung nach Konsequenzen, nicht nach Dringlichkeit
Der häufigste Fehler im Management von Instandhaltungsteams besteht darin, dass bei der Priorisierung von Arbeiten die Dringlichkeit Vorrang vor den Konsequenzen hat.
Die am lautesten, am deutlichsten sichtbare oder zuletzt gemeldete Störung erhält die schnellste Reaktion – unabhängig davon, ob es sich dabei um die wertvollste Wartungsmaßnahme handelt, die dem Team in diesem Moment zur Verfügung steht.
Ein systematisches Rahmenwerk zur Priorisierung von Aufgaben ersetzt die dringlichkeitsorientierte Priorisierung durch eine konsequenzorientierte Priorisierung – und stellt so sicher, dass die verfügbaren Kapazitäten des Teams auf die Arbeiten ausgerichtet werden, die die kostspieligsten Ausfälle verhindern und die wichtigsten Anlagen erhalten.
Das Rahmenwerk umfasst vier Prioritätsstufen.
Priorität 1 umfasst Sicherheits- und Umweltereignisse, die ein sofortiges Eingreifen erfordern, unabhängig von anderen anstehenden Aufgaben.
Priorität 2 umfasst Ausfälle von Anlagen der Stufe 1, die die Produktion stoppen oder unmittelbar bevorstehen – der Einsatz erfolgt, sobald ein qualifizierter Techniker verfügbar ist.
Priorität 3 umfasst zustandsbasierte Warnmeldungen der Stufen 1 und 2 für Anlagen sowie PM-Fenster, die eine Reaktion innerhalb eines definierten Zeitfensters erfordern, um innerhalb des PF-Intervalls zu bleiben.
Priorität 4 umfasst alle anderen geplanten und verschobenen Arbeiten, die im Rahmen der verfügbaren Kapazitäten abgeschlossen werden sollen.
Jedem Arbeitsauftrag, der in die Warteschlange gelangt, wird bei seiner Erstellung – nicht erst bei der Weiterleitung – eine Prioritätsstufe zugewiesen, damit der Instandhaltungsleiter und die Techniker immer ein klares Bild davon haben, was als nächstes bearbeitet werden soll, unabhängig davon, welcher Vorgesetzte gerade Schicht hat.
Disziplin 2: Planung vor dem Einsatz
Die wirkungsvollste Managementmaßnahme zur Steigerung der Produktivität von Wartungsteams besteht darin, sicherzustellen, dass Arbeitsaufträge geplant werden, bevor die Techniker entsandt werden.
Ein geplanter Arbeitsauftrag enthält alles, was der Techniker für eine Erstreparatur benötigt – die Fehlerbeschreibung, die Maschinenhistorie, die wahrscheinlichsten Ursachen, die korrekte SOP-Version, die Teileliste mit bestätigter Lagerverfügbarkeit, die benötigten Werkzeuge und die geschätzte Fertigstellungszeit.
Ein ungeplanter Arbeitsauftrag enthält eine Fehlerbeschreibung und einen Namen.
Der Unterschied im Ausführungsergebnis zwischen einem geplanten und einem ungeplanten Arbeitsauftrag ist erheblich – geplante Arbeitsaufträge führen zu höheren Erfolgsquoten beim ersten Einsatz, kürzeren mittleren Reparaturzeiten, besserer Datenqualität und weniger Frustration bei den Technikern.
In kleineren Instandhaltungsteams, in denen ein eigener Planer nicht praktikabel ist, ist die Planung die wichtigste Aufgabe des Instandhaltungsleiters vor dem Einsatz.
In größeren Teams, in denen ein dedizierter Planer oder Zuverlässigkeitsingenieur vorhanden ist, besteht die Rolle des Instandhaltungsleiters darin, sicherzustellen, dass die Planungsfunktion mit den nötigen Ressourcen ausgestattet und respektiert wird – und nicht unter Produktionsdruck umgangen wird, indem unzureichend vorbereitete Techniker vor Abschluss der Planung entsandt werden.
Disziplin 3: Tägliche Teamkommunikation, die den Tag aktiv gestaltet, anstatt nur darauf zu reagieren.
Die Schichtübergabe und die tägliche Teambesprechung sind die am häufigsten unterschätzten Managementinstrumente, die einem Instandhaltungsleiter zur Verfügung stehen.
Eine Schichtübergabe, die lediglich aus „Leitung 3 hatte Probleme, überprüfen Sie das“ besteht, vermittelt keine nützlichen betrieblichen Informationen und führt dazu, dass das nachfolgende Team reaktiv agiert.
Eine strukturierte Schichtübergabe, die den aktuellen Anlagenzustand, offene Arbeitsaufträge und deren Status, anstehende Wartungsfenster, für geplante Arbeiten bereitgestellte Teile sowie alle sich entwickelnden Bedingungen, die das nachfolgende Team überwachen sollte, umfasst, sorgt dafür, dass das Team informiert und in der Lage ist, die Schicht proaktiv zu managen.
Das tägliche Teammeeting – oder die Schichtbeginnbesprechung –, in der die für den Tag geplanten Arbeiten besprochen, die Kapazität mit der Arbeitslast abgeglichen und die wichtigsten offenen Punkte vor Schichtbeginn identifiziert werden, ist der Management-Kontaktpunkt, der eine geplante Instandhaltungsmaßnahme von einer reaktiven unterscheidet.
Diese Besprechungen sollten 10 bis 15 Minuten dauern und so strukturiert sein, dass die wesentlichen Informationen unabhängig davon, welcher Manager sie leitet, stets abgedeckt werden.
Disziplin 4: Leistungsmanagement anhand von Frühindikatoren
Bei der Leistungsbeurteilung von Instandhaltungsteams konzentriert sich der Fokus in den meisten Betrieben ausschließlich auf nachlaufende Indikatoren – die erreichte Gesamtanlageneffektivität (OEE), ungeplante Ausfallzeiten und die Einhaltung der vorbeugenden Wartungsmaßnahmen im gerade abgelaufenen Zeitraum.
Nachlaufende Indikatoren bestätigen, was bereits geschehen ist.
Sie bieten keinen Mechanismus zur Kurskorrektur während des Messzeitraums.
Ein Instandhaltungsleiter, der am Ende des Monats erfährt, dass die Einhaltung der vorbeugenden Instandhaltungsmaßnahmen bei Anlagen der Stufe 1 nur 71 % betrug, hat eine Erkenntnis gewonnen, auf deren Grundlage er im laufenden Monat keine Maßnahmen ergreifen kann.
Ein Instandhaltungsmanager, der die Einhaltung der vorbeugenden Wartungsmaßnahmen wöchentlich überwacht und feststellt, dass diese innerhalb von drei Wochen von 87 % auf 79 % und dann auf 71 % sinkt, hat drei Wochen Vorwarnzeit, um die Ursache zu ermitteln und einzugreifen, bevor das Defizit bei der Einhaltung der Maßnahmen zu den vorhergesagten ungeplanten Ausfällen führt.
Das Management von Frühindikatoren erfordert vier Dinge.
Wöchentliche statt monatliche Berichterstattung für die aussagekräftigsten Kennzahlen.
Berichterstattung auf Anlagenklassenebene statt auf Betriebsstättenebene – damit ein Compliance-Defizit bei Anlagen der Stufe 1 nicht durch eine hohe Compliance bei Anlagen der Stufe 3 ausgeglichen wird.
Definierte Reaktionsschwellenwerte – spezifische Kennzahlenwerte, unterhalb derer eine bestimmte Managementreaktion innerhalb eines bestimmten Zeitraums erforderlich ist.
Nachverfolgung im geschlossenen Regelkreis – Bestätigung, dass die Maßnahmen des Managements tatsächlich die Ursache behoben und nicht nur die Kennzahl vorübergehend verbessert haben.
Disziplin 5: Technikerentwicklung als Priorität des Instandhaltungsmanagements
Der Instandhaltungsleiter, der die Weiterentwicklung der Techniker als Aufgabe anderer betrachtet – sei es der Personalabteilung, der Ausbildungsabteilung oder dem selbstgesteuerten Lernen –, verliert regelmäßig die Leistungssteigerungen, die qualifizierte, sich entwickelnde Teams erzielen.
Die Weiterentwicklung von Technikern im Bereich der Instandhaltung besteht nicht primär aus formaler Schulung im Klassenzimmer.
Die strukturierte Auseinandersetzung mit neuen Fehlermodi, neuen Gerätetypen und komplexeren Reparaturherausforderungen schafft die Diagnosefähigkeit, verkürzt die Diagnosezeit und verbessert die Quote der Reparaturen beim ersten Mal.
Die Zusammenarbeit von weniger erfahrenen Technikern mit erfahreneren Kollegen bei komplexen Reparaturen – nicht als Beobachter, sondern als aktive Teilnehmer mit klar definierten Verantwortlichkeiten – beschleunigt die Kompetenzentwicklung schneller als jedes Schulungsprogramm.
Strukturierte Nachbesprechungen nach einer Reparatur – fünf Minuten nach Abschluss einer komplexen oder ungewöhnlichen Reparatur, in denen der Techniker erläutert, was er vorgefunden hat, was er getan hat und was er anders machen würde – fördern die Gewohnheit der reflektierenden Praxis, die die Kompetenzentwicklung im Laufe der Zeit beschleunigt.
Die Sicherstellung, dass das Stammwissen erfahrener Techniker in Standardarbeitsanweisungen festgehalten wird, bevor diese Techniker in den Ruhestand gehen oder das Unternehmen verlassen, ist die Entwicklungsmaßnahme, die den nachhaltigsten Einfluss auf die Teamleistung hat – denn dadurch wird das Wissen des besten Technikers für jeden Techniker verfügbar, anstatt mit dem Ausscheiden des Einzelnen verloren zu gehen.
Alle oben genannten Managementdisziplinen sind auf zuverlässige, zeitnahe und genaue Informationen angewiesen.
Ein Instandhaltungsleiter kann die Arbeiten nicht nach Priorität ordnen, ohne zu wissen, welche Kritikalitätsklasse die einzelnen Anlagen haben und welche offenen Arbeitsaufträge sich aktuell in der Warteschlange befinden.
Ein Manager kann vor dem Versand nicht planen, ohne zu wissen, welche Teile auf Lager sind, wie die Fehlerhistorie der Maschine aussieht und welche SOP-Version aktuell ist.
Ohne ein System, das den aktuellen Stand der offenen Arbeitsaufträge, die sich entwickelnden Bedingungen und die geplanten Arbeiten für die kommende Schicht erfasst, kann ein Manager keine strukturierte Schichtübergabe durchführen.
Ein Manager kann Frühindikatoren nicht wöchentlich verfolgen, wenn es keine Datensysteme gibt, die diese Indikatoren automatisch generieren, anstatt eine manuelle Zusammenstellung aus mehreren Quellen zu erfordern.
Der Instandhaltungsleiter, der sich auf institutionelles Gedächtnis, mündliche Kommunikation und Schichtabschlussberichte in Papierform stützt, arbeitet mit einer Hand auf dem Rücken gebunden – nicht etwa, weil es ihm an Können oder Engagement mangelt, sondern weil die Informationsarchitektur, auf die er angewiesen ist, nicht die Daten liefert, die seine Managementdisziplinen erfordern.
Der Übergang von reaktivem zu planmäßigem Instandhaltungsmanagement ist ebenso sehr eine Veränderung der Dateninfrastruktur wie eine Veränderung des Managementverhaltens.
Der Manager, der ein Echtzeit-Dashboard mit aktuellem Arbeitsauftragsstatus, offenen Wartungsfenstern und Warnmeldungen zum Anlagenzustand erhält, ist in der Lage, proaktive Managemententscheidungen zu treffen.
Der Manager, der von sich entwickelnden Situationen durch mündliche Berichte von Vorgesetzten erfährt, die wiederum von den Bedienern davon erfahren haben, ist in der Kommunikation immer einen Schritt hinter der Situation zurück, die er zu bewältigen versucht.
Der Übergang von einer überwiegend reaktiven Instandhaltung zu einer überwiegend planmäßigen Instandhaltung stellt die größte Managementherausforderung in der Fertigungsinstandhaltung dar – und erfordert einen spezifischen Managementansatz, anstatt einfach zu beschließen, dass das Team proaktiver vorgehen soll.
Drei spezifische Managementpraktiken beschleunigen den Übergang von reaktivem zu planvollem Handeln.
Praxisbeispiel 1: Schutz der geplanten Instandhaltungskapazität vor reaktiver Kannibalisierung
Der häufigste Grund für das Scheitern geplanter Wartungsübergänge ist, dass reaktive Notfälle die für geplante Arbeiten vorgesehenen Kapazitäten ständig in Anspruch nehmen.
Um die Kapazität für geplante Wartungsarbeiten zu sichern, müssen Wartungsfenster explizit in den Produktionsplan eingeplant werden – damit die für die geplante Wartung benötigte Maschinenzeit reserviert wird, bevor Produktionsaufträge gebucht werden – und es muss die Disziplin aufrechterhalten werden, diese Zusage auch dann zu verteidigen, wenn der Produktionsdruck steigt.
Ein Wartungsfenster, das immer wieder verschoben wird, wenn die Produktion die Maschine benötigt, wird niemals genutzt werden.
Ein im Produktionsplan als feste Zusage festgelegtes PM-Fenster – mit dem gleichen Status wie eine Lieferzusage an den Kunden – wird deshalb genutzt, weil die Kosten der Verschiebung explizit und nicht unsichtbar sind.
Praxisbeispiel 2: Machen Sie die reaktive Prämie sichtbar
Der Kostenaufschlag für reaktive Instandhaltung – die Differenz zwischen den Kosten reaktiver Reparaturen und den Kosten derselben Reparaturen im Rahmen geplanter Instandhaltung – ist der unsichtbare finanzielle Treiber einer reaktiven Kultur.
Wenn der Instandhaltungsleiter dem Betriebsleiter nachweisen kann, dass die Notfallreparatur der Hydraulikpresse, die die Produktionslinie für vier Stunden stilllegte, dreimal so viel kostete wie ein geplanter Dichtungswechsel zwei Wochen zuvor, wird die finanzielle Argumentation für den Schutz der geplanten Instandhaltungskapazität konkret und nicht mehr nur theoretisch.
Um die reaktive Prämie sichtbar zu machen, benötigt man die Kostenzuordnungsdaten, die ein gut eingeführtes CMMS liefert – insbesondere die Möglichkeit, die Arbeits- und Teilekosten reaktiver Korrekturaufträge mit den geschätzten Kosten der geplanten vorbeugenden Wartung zu vergleichen, die diese verhindert hätte.
Praxisbeispiel 3: Prävention feiern statt nur heroische Reaktionen
Die Kultur der reaktiven Instandhaltung wird durch die damit verbundene soziale Anerkennung verstärkt.
Der Techniker, der den produktionsstillstehenden Fehler um 2:00 Uhr morgens behebt, wird gewürdigt, ihm wird gedankt und er wird gefeiert.
Der Techniker, der zwei Wochen zuvor im Rahmen einer planmäßigen Wartung einen Nockenfolger ausgetauscht und damit den Ausfall verhindert hatte, der um 2:00 Uhr morgens aufgetreten wäre, erhält keine Anerkennung, weil der Ausfall, der nicht eingetreten ist, unsichtbar ist.
Instandhaltungsmanager, die Prävention bewusst anerkennen – indem sie die konkreten Ausfälle benennen, die durch geplante Instandhaltung verhindert wurden, und die vermiedenen Ausfallkosten quantifizieren – schaffen die soziale Unterstützung für geplante Instandhaltung, die eine reaktive Kultur nicht von Natur aus bietet.
Welche Kennzahl ist für einen Instandhaltungsleiter am wichtigsten?
Die PM-Compliance-Rate bei Anlagen der Stufe 1 ist für die meisten Instandhaltungsmanager der wichtigste Frühindikator – weil sie zukünftige ungeplante Ausfallzeiten mit sinnvoller Vorwarnzeit vorhersagt und weil die Ursache für das Nichteinhalten der Compliance fast immer innerhalb des aktuellen Planungszeitraums identifiziert und behoben werden kann.
OEE ist zwar die ultimative Ergebniskennzahl, aber ein nachlaufender Indikator – sie bestätigt, was bereits geschehen ist, anstatt vorherzusagen, was als Nächstes geschehen wird.
Die Kombination aus der Einhaltung der vorbeugenden Instandhaltungsmaßnahmen als Frühindikator und der Gesamtanlageneffektivität (OEE) als Spätindikator liefert das vollständigste Leistungsbild für die wöchentliche Überprüfung durch den Instandhaltungsleiter.
Wie kann ein Instandhaltungsleiter Vertrauen zum Produktionsteam aufbauen?
Der zuverlässigste Mechanismus zum Aufbau von Vertrauen besteht darin, Zusagen einzuhalten.
Ein Instandhaltungsleiter, der sagt, die Abfüllmaschine sei um 15:00 Uhr wieder einsatzbereit und sie tatsächlich um 14:45 Uhr liefert, schafft mehr Vertrauen beim Produktionsleiter als jedes Gespräch zum Beziehungsaufbau.
Die Zusagen, die ein Instandhaltungsmanager zuverlässig machen kann, werden durch die Qualität seiner Instandhaltungsdaten eingeschränkt – insbesondere durch die Genauigkeit der MTTR-Schätzungen nach Fehlertyp und die Zuverlässigkeit der Planung von Wartungsfenstern.
Bessere Daten führen zu verlässlicheren Zusagen. Verlässlichere Zusagen schaffen mehr Vertrauen. Mehr Vertrauen führt zu mehr Kooperation der Produktion bei der Einhaltung geplanter Wartungsfenster. Mehr geschützte Wartungsfenster reduzieren Notfälle. Weniger Notfälle führen zu besseren Daten.
Der positive Kreislauf beginnt mit der Datenqualität.
Welche Größe sollte ein Instandhaltungsteam idealerweise für einen mittelgroßen Produktionsbetrieb haben?
Es gibt keine allgemeingültige Antwort – die optimale Teamgröße hängt von der Anzahl der Anlagen, dem Kritikalitätsprofil der Anlagen, dem Verhältnis von geplanten zu reaktiven Maßnahmen, der Arbeitszeit und der Komplexität der Wartungsaufgaben ab, die die Anlage erfordert.
Eine sinnvollere Frage ist, ob die aktuelle Teamgröße angesichts des derzeitigen Verhältnisses von geplanten zu reaktiven Einsätzen und der benötigten Reaktionszeit angemessen ist.
Ein Team, das 60 % seiner Zeit mit reaktiven Arbeiten verbringt und 30 % seiner Arbeitszeit für die eigentliche Instandhaltung aufwendet, verfügt über deutlich mehr freie Kapazität, als die Arbeitsbelastung vermuten lässt – denn eine gleichzeitige Verbesserung des Verhältnisses von geplanten zu reaktiven Arbeiten und der Arbeitszeit für die eigentliche Instandhaltung kann 20 bis 30 % der effektiven Instandhaltungskapazität zurückgewinnen, ohne dass zusätzliches Personal benötigt wird.
Bevor man die Anzahl der Instandhaltungsmitarbeiter erhöht, ist es fast immer der kostengünstigere erste Schritt, zu prüfen, ob die Reduzierung des reaktiven Aufwands und die Verbesserung der Reparaturzeiten, die bessere Managementsysteme ermöglichen, die zusätzlich benötigte effektive Kapazität bereitstellen würden.
Der Instandhaltungsleiter, der ständig Brände löscht, managt nicht die Instandhaltung selbst. Er bewältigt die Folgen eines Instandhaltungsprogramms, das noch gar nicht existiert.
Die Entwicklung dieses Programms – des Priorisierungsrahmens, der Planungsdisziplin, der Feedbackschleifen zur Leistungsbewertung und der Dateninfrastruktur, die all dies unterstützt – ist die Managementarbeit, die letztendlich dazu führt, dass Brände so selten auftreten, dass sie beherrschbar werden.
Erleben Sie OEE & CMMS live in 15 Minuten.
Demo buchen
Anmeldung
Blog
