Какво е модел за зрялост на поддръжката? Ръководство на разбираем език

Какво представлява моделът за зрялост на поддръжката

Моделът за зрялост на поддръжката е структурирана рамка, която описва как програмите за поддръжка на производството се развиват от най-малко ефективното си състояние до най-ефективното си състояние.

Концепцията е заимствана от модела за зрялост на способностите на софтуерната разработка, адаптиран за контексти на поддръжка на производството.

Моделът отчита, че програмите за поддръжка не се подобряват произволно.

Те се развиват през предвидими етапи, всеки от които се характеризира със специфични възможности, специфични нива на качество на данните и специфични оперативни резултати.

Разбирането на кой етап в момента се намира дадена програма за поддръжка дава на оперативните ръководители три неща.

Честна оценка на текущите възможности без оптимистичното пристрастие, което самооценката без рамка обикновено поражда.

Ясно описание на това как изглежда следващият етап и какво е необходимо за постигането му.

Приоритезна програма за подобрения, базирана на специфичните разлики между текущите възможности и следващото ниво, а не на общ списък с най-добри практики за поддръжка.

Моделът на зрялост на поддръжката е полезен именно защото е специфичен за последователността.

Организация, която иска да внедри прогнозна поддръжка, не може да пренебрегне основите за мониторинг на състоянието и качество на данните, които изискват прогнозните модели.

Моделът на зрялост прави тези зависимости явни.

Петте нива на зрялост в поддръжката

Ниво 1: Реактивна поддръжка

На ниво 1 програмата за поддръжка е почти изцяло реактивна.

Оборудването работи, докато не се повреди. Екипът по поддръжката реагира на повреди. Ремонтите са завършени. Цикълът се повтаря.

Графиците за последващо обслужване съществуват на хартия, но спазването им е ниско, тъй като реактивните аварийни ситуации постоянно изместват планираната работа.

Екипът по поддръжка прекарва по-голямата част от времето си в реагиране на повреди, вместо в предотвратяването им.

Възприемането на CMMS е ниско или липсва. Историята на поддръжката съществува в главите на хората, а не в системите.

Времето за работа с гаечен ключ е малко, защото реактивното натоварване е лошо координирано.

Съотношението планирани/реактивни дейности е под планираните 40%.

Повечето производствени операции на ниво 1 смятат, че са на ниво 2, защото имат график за ПМ в своята CMMS.

Наличието на график за управление на персонала и реалното му изпълнение с последователно спазване са различни неща.

Определящата характеристика на Ниво 1 не е липсата на намерение за планиране, а доминирането на реактивен отговор в реалната дейност по поддръжката.

Ниво 2: Превантивна поддръжка

На ниво 2 програмата за поддръжка има функционираща програма за управление на поддръжката (PM), която се изпълнява последователно с над 80% съответствие за активи от ниво 1.

Базираното на календар управление на профилите е доминиращият подход за поддръжка.

Съотношението планирани/реактивни дейности е между 50% и 70% от планираното.

Управлението на работните поръчки е установено с разумно качество на данните, достатъчно специфични, за да се изчисли MTBF (средната времева база за отказ) и да се идентифицират повтарящи се повреди на основни активи.

Управлението на резервните части е структурирано с определени минимални количества и процеси за попълване.

Приемането на CMMS от техниците е над 75%.

Екипът по поддръжка е намалил непланираните престои в сравнение с Ниво 1, но продължава да изпитва повреди между събитията за профилактично обслужване, тъй като календарните интервали не са калибрирани спрямо действителното използване и не е налице мониторинг на състоянието за откриване на развиващи се повреди.

Ниво 3: Поддръжка въз основа на състоянието

На ниво 3 програмата за поддръжка се е разширила отвъд календарните профилактични прегледи до поддръжка, базирана на състоянието, за активи от ниво 1 и ниво 2.

Свързаният с машината мониторинг на OEE осигурява непрекъснати данни за тенденциите в производителността на производствените активи.

Мониторинг на вибрациите, термография или други техники за наблюдение на състоянието се използват при критично въртящо се и електрическо оборудване.

Работните поръчки, базирани на условия, се генерират автоматично, когато бъдат преминати конфигурирани прагове.

Съотношението планирани/реактивни дейности е над 70% от планираното.

Интервалите за профилактика на критичните активи се калибрират въз основа на действителната история на повреди, а не на календарни предположения.

Идентифицирането на активите на злонамерените лица е систематично, а не неформално.

Историята на поддръжката, натрупана на ниво 3, е наборът от данни за обучение, който е необходим за прогнозна поддръжка на ниво 4.

Организации, които се описват като внедряващи прогнозна поддръжка, докато програмата им за поддръжка всъщност е на ниво 2, изпитват проблема с пропускането на зрялост – инвестициите им в прогнозни технологии не са достатъчно ефективни, тъй като тяхната база данни все още не съществува.

Ниво 4: Прогнозна поддръжка

На ниво 4, програмата за поддръжка е натрупала достатъчно исторически данни за повреди от мониторинг на състоянието на ниво 3, за да внедри модели за машинно обучение, които предвиждат времето на повреди, а не просто откриват преминавания на прагове.

Оценките за оставащия полезен живот заместват предупрежденията за преминаване на прагове за активи с достатъчна история на повреди.

Екипът по поддръжка планира интервенции в рамките на прогнозирания прозорец за повреда, вместо да реагира на предупреждения за състояние.

Процентът на фалшиви аларми от мониторинга на състоянието е нисък, тъй като калибрирането на прага е усъвършенствано през 12 до 24 месеца оперативна история.

Интервалите за последващо обслужване са базирани на употреба, а не на календар за всички активи от ниво 1.

Съотношението планирани/реактивни дейности е над 80% от планираното.

Разходите за поддръжка на произведена единица намаляват постоянно, тъй като прогнозните модели предотвратяват повреди, които дори мониторингът на състоянието от ниво 3 понякога пропуска.

Ниво 5: Оптимизиране

На ниво 5 програмата за поддръжка се подобрява непрекъснато чрез систематичен анализ на данните за поддръжка и структурирани програми за подобрение.

Моделите с изкуствен интелект усъвършенстват своите прогнози с натрупването на данни за неуспехи.

Интервалите за следпродажбено обслужване се коригират автоматично въз основа на данни за състоянието в реално време, вместо да се преглеждат ръчно периодично.

Планирането на поддръжката се интегрира с планирането на производството в реално време, за да оптимизира баланса между защитата по поддръжка и производствения обем.

Инженерингът на надеждността използва пълната история на поддръжката, за да идентифицира възможности за системно подобрение отвъд надеждността на отделните активи.

Цялата програма за поддръжка се управлява чрез решения, основани на данни, на всяко ниво - от приоритизиране на работните поръчки до планиране на подмяната на капитал.

Организациите от ниво 5 работят едновременно с OEE от световна класа и ефективност на разходите за поддръжка от световна класа - двата резултата, които възможностите на ниво 5 позволяват, като елиминират повреди, за които реактивните и календарно базирани програми изразходват ресурсите си за реагиране.

Разликите между възприеманата и действителната зрялост

Едно от най-последователните открития при оценките на програмите за поддръжка е разликата между нивото на зрялост, което организацията смята, че заема, и нивото, което действително заема.

Организациите на ниво 1 обикновено се описват като такива на ниво 2, защото имат CMMS и график за управление на проекти.

Организациите от ниво 2 обикновено се описват като от ниво 3, защото имат сензори за наблюдение на състоянието на някои активи.

Организациите на ниво 3 понякога се описват като такива на ниво 4, защото имат внедрена платформа за прогнозна поддръжка.

Пропуските възникват от смесването на притежаването на способност с ефективното ѝ използване.

Организациите от ниво 1, които смятат, че са на ниво 2, обикновено имат ниско съответствие с управлението на риска (PM), под 75% за активите от ниво 1, това означава, че програмата за управление на риска съществува на теория, но не се изпълнява на практика.

Отличителният тест е степента на съответствие с управлението на капитала (PM) за активи от ниво 1, измерена спрямо определен период от време.

Организации от ниво 2, които смятат, че са на ниво 3, обикновено имат инсталирани сензори за наблюдение на състоянието, но не са свързани с автоматично генериране на работни поръчки.

Разграничителният тест е дали преминаването на прага на условието автоматично генерира работна поръчка или изисква човешки преглед и ръчно създаване на работна поръчка.

Ръчното създаване на работни поръчки след преглед на предупрежденията за състояние е ниво 2 с осведоменост за наблюдение на състоянието, а не поддръжка, базирана на състояние от ниво 3.

Организациите от ниво 3, които смятат, че са на ниво 4, обикновено разполагат с платформи за прогнозна поддръжка, преди да са натрупали 12 до 18 месеца история на повреди, изисквана от надеждните прогнозни модели.

Разграничителният тест е дали прогнозните модели са валидирани спрямо налични исторически данни, преди да бъдат използвани за планиране на интервенции по поддръжката.

Невалидираните резултати от предсказуемите модели са по-скоро шум, отколкото прогнози.

Използване на модела на зрялост като диагностичен инструмент

Моделът на зрялост е най-ценен, когато се използва за честна самооценка, а не за амбициозно самоописание.

Структурирана диагностика спрямо петте нива разкрива специфичните пропуски в способностите, които разделят текущото състояние от следващото ниво.

Диагностични въпроси за всеки преход на ниво:

Преминаване от ниво 1 към ниво 2:

Съответствието с управлението на риска над 80% ли е за активите от ниво 1 спрямо определен период от време?

Съотношението планирани/реактивни дейности над 50% ли е?

Корективните работни поръчки затварят ли се със специфични кодове за неизправности, а не с общи категории?

Управлява ли се инвентарът на резервни части с определени минимални количества и систематично попълване?

Преминаване от ниво 2 към ниво 3:

Въвежда ли се машинно свързано наблюдение на OEE за активи от първи ред?

Пресичанията на праговете на състоянието генерират ли автоматично работни поръчки?

Идентифицират ли се систематично активите на злонамерените лица от данни за работни поръчки, а не от институционалната памет?

Калибрират ли се интервалите за профилактика въз основа на действителната история на повреди, а не на календарни предположения?

Преминаване от ниво 3 към ниво 4:

Натрупани ли са данни за чисто свързано състояние за период от 12 до 18 месеца, включително документирани случаи на повреди?

Валидирани ли са прогнозните модели спрямо исторически данни преди внедряването им?

Използват ли се оценките за оставащия полезен живот за планиране на специфични прозорци за поддръжка, вместо да се генерират незабавни предупреждения?

Съотношението планирани/реактивни мощности над 80% ли е?

Преминаване от ниво 4 към ниво 5:

Интервалите за следобедно обслужване автоматично ли се коригират според данните за състоянието в реално време?

Интегрирано ли е планирането на поддръжката с планирането на производството в реално време?

Преобучават ли се моделите с изкуствен интелект с натрупването на нови данни за откази?

Инженерингът на надеждността систематично ли идентифицира възможности за системно подобрение в целия парк от активи?

Отговорите на тези въпроси разкриват специфичните пропуски – не общо усещане, че програмата се нуждае от подобрение, а специфични недостатъци в специфични възможности на конкретни активи.

Тези специфични пропуски се превръщат в дневния ред за подобрение.

Моделът на зрялост и инвестициите в технологии

Моделът на зрялост предоставя рамка за оценка на решенията за инвестиции в технологии, както и за оценка на текущите възможности.

Инвестицията в CMMS е правилното технологично решение за организация от ниво 1, която се движи към ниво 2.

Платформа за машинно-свързан мониторинг на OEE и поддръжка, базирана на състоянието, е правилното технологично решение за организация от ниво 2, движеща се към ниво 3.

Платформата за прогнозен анализ на поддръжката е правилното технологично решение за организация от ниво 3 с достатъчна история на повреди, насочваща се към ниво 4.

Моделът на зрялост ясно показва защо внедряването на платформа за прогнозна поддръжка в организация от ниво 1 е скъпо разочарование.

Платформата не може да работи на ниво 4, защото необходимата ѝ база данни не съществува.

Инвестицията не възвръща нищо, защото липсват необходимите възможности.

Правилната инвестиция на правилното ниво на зрялост дава резултати, защото предпоставките са налице.

Правилната инвестиция на грешното ниво на зрялост създава сложен инструмент, който не се представя добре, защото основата му не е изградена.

Често задавани въпроси

Колко време отнема преминаването между нивата на зрялост?

Преминаването от ниво 1 към ниво 2 чрез внедряване на структурирана програма за управление на проекти обикновено отнема от 6 до 12 месеца.

Преминаването от ниво 2 към ниво 3 чрез свързаност на машините и внедряване на поддръжка въз основа на състоянието обикновено отнема от 6 до 12 месеца от първоначалното свързване.

Преминаването от ниво 3 към ниво 4 изисква от 12 до 18 месеца натрупване на данни плюс време за разработване и валидиране на модела.

Преминаването от ниво 4 към ниво 5 е многогодишно пътуване без определена точка на завършване, тъй като ниво 5 се характеризира с непрекъснато усъвършенстване, а не със статично състояние на способности.

Могат ли различните производствени линии или групи активи да бъдат едновременно на различни нива на зрялост?

Да. Обичайна практика е различните активи в рамките на едно и също съоръжение да са на различни нива на падеж.

Активите от ниво 1 с високи последици от повреди налагат инвестиции в поддръжка, базирана на състоянието, и прогнозна поддръжка на нива 3 и 4.

Активите от ниво 3 с ниски последици от отказ се управляват по подходящ начин на ниво 1 или ниво 2.

Зрялата програма за поддръжка прилага правилното ниво на зрялост за всеки актив въз основа на критичността му, вместо да се опитва да доведе всеки актив до едно и също ниво.

Моделът на зрялост за поддръжка същият ли е като зрялостта на OEE?

Те са свързани, но различни.

Зрелостта на поддръжката описва сложността на програмата за поддръжка, която поддържа активите надеждни.

Зрелостта на OEE описва сложността на програмата за измерване и подобряване на производствените показатели.

И двете следват сходни модели на развитие от реактивни и без измерване до прогнозни и непрекъснато оптимизиращи.

Високата степен на зрялост на поддръжката позволява висока степен на OEE, тъй като надеждните активи са предпоставка за постоянна производствена производителност.

Повечето производствени операции са с едно или две нива на зрялост под нивото, за което смятат, че се намират, и с едно или две нива под нивото, за което трябва да бъдат, за да се конкурират по отношение на надеждността на оборудването. Моделът на зрялост е огледалото, което показва честно разликата, и картата, която показва конкретно пътя напред.