Infor EAM (Enterprise Asset Management) gehört zu den etabliertesten unternehmensweiten CMMS- und EAM‑Plattformen auf dem Markt, dessen Geschichte bis zu Datastream 7i zurückreicht, einem Produkt, das jahrzehntelang Marktführer im Anlagenmanagement der Prozessindustrie war, bevor es durch eine Reihe von Unternehmensübernahmen und Umbenennungen schließlich bei Infor landete.
Die Plattform ist in großen Unternehmen der Prozessfertigung, Chemie, Öl und Gas, Pharma, Lebensmittel und Getränke sowie Versorgungsunternehmen, tief verankert und bildet seit über 20 Jahren das Rückgrat des Instandhaltungsmanagements großer Unternehmen. Infor EAM tritt am Enterprise-Ende des CMMS‑Marktes in direkte Konkurrenz zu IBM Maximo und SAP PM.
Wie seine Enterprise‑Konkurrenten ist Infor EAM eine umfassende, hochgradig konfigurierbare Plattform, die selbst die komplexesten Anlagenhierarchien, Wartungsprogramme und Compliance‑Anforderungen abbilden kann. Ebenso bringt sie erhebliche Implementierungskosten und Anforderungen an das organisatorische Change‑Management mit sich, die sie für Organisationen ohne die notwendige IT‑Infrastruktur und Projektmanagement‑Fähigkeiten ungeeignet machen, Unternehmenssoftware in diesem Umfang zu implementieren und langfristig zu betreiben.
Infor EAM ist geeignet für: große Prozesshersteller (1.000+ Beschäftigte, 10.000+ Anlagen) mit komplexen standortübergreifenden Anforderungen an das Anlagenmanagement; Organisationen in regulierten Branchen (Pharma, Chemie, Öl und Gas) mit strengen Anforderungen an die Dokumentation der Wartungs‑Compliance; und Unternehmen, die bereits Infor‑ERP (M3 oder LN) betreiben, da die native Infor‑Integration die Komplexität der Integration zwischen CMMS und ERP reduziert, mit der eigenständige CMMS‑Plattformen konfrontiert sind.
Die funktionale Tiefe von Infor EAM ist echt und umfassend. Mehrstufige Anlagenhierarchien unterstützen die komplexe Ausrüstungsstruktur großer Prozessanlagen, vom Unternehmens- über Werk-, Bereichs-, Anlagen- und Ausrüstungs- bis hin zur Komponentenebene, und bieten Wartungsaufzeichnungen, Kostenhistorie und Dokumentation auf jeder Hierarchieebene. Die PM‑Planung deckt die gesamte Bandbreite an Auslösearten (Kalender, Zähler, Zustand, Kombination) ab und verfügt über eine Wartungsroutenverwaltung für verknüpfte PMs, die sequenziell ausgeführt werden müssen.
Die Arbeitsauftragsplanung und -terminierung umfasst das Management der Ressourcenverfügbarkeit, Anforderungen an Werkzeuge und Genehmigungen sowie die Verwaltung von Auftragnehmer-Arbeitsaufträgen für die Durchführung externer Wartungsarbeiten.
Die native Integration mit Infor-ERP-Systemen (M3 für Prozessindustrien, LN für diskrete Hersteller) ist ein erheblicher Vorteil für Organisationen auf der Infor-ERP-Plattform. Eine bidirektionale Integration für Bestellungen, die Verbuchung von Arbeitsauftragskosten, Materialbewegungen und Aktualisierungen der Anlagenabschreibungen ist vorgefertigt und erfordert keine kundenspezifische Entwicklung, was die Kosten für Integrationsprojekte und den Wartungsaufwand im Vergleich zur Integration von Infor EAM mit Nicht-Infor-ERPs reduziert.
Für Organisationen, die Infor EAM speziell deshalb evaluieren, weil sie Infor M3 oder LN einsetzen, ist diese native Integration ein überzeugender Vorteil, der bei der Bewertung stark gewichtet werden sollte.
Die Integrationsfähigkeit für Predictive Maintenance hat sich in den jüngsten Infor EAM-Versionen deutlich verbessert, mit Anbindungen an Infors eigene KI- und Analyseplattform (Infor Coleman) sowie an Drittanbieter‑IoT‑ und APM‑Plattformen. Für große Prozesshersteller, die Zuverlässigkeits- und Predictive‑Maintenance‑Programme implementieren, bietet die Fähigkeit von Infor EAM, Zustandsüberwachungsdaten zu empfangen und CBM‑ausgelöste Arbeitsaufträge zu erzeugen, die operative Infrastruktur, um von zeitbasierter zu zustandsbasierter Wartung zu wechseln, ohne separate CMMS‑ und APM‑Plattformen.
Die Kosten und die Komplexität von Infor EAM sind seine primären Einschränkungen, außer für die größten Organisationen. Die Gesamtkosten für die Implementierung einer vollständigen Infor EAM‑Bereitstellung, einschließlich Lizenzen, Implementierungsdienstleistungen, Integrationsentwicklung, Datenmigration und Schulung, liegen bei großen Enterprise‑Implementierungen typischerweise zwischen 500.000 US‑Dollar und mehreren Millionen US‑Dollar.
Laufender Support und Administration erfordern dedizierte Infor‑EAM‑Administratoren mit spezialisiertem Plattformwissen. Dieses Kostenprofil macht Infor EAM für mittelständische Hersteller unerschwinglich, deren Anforderungen an das Wartungsmanagement eine Investition in ein Enterprise‑EAM nicht rechtfertigen.
Organisationen, die Datastream 7i vor einem Jahrzehnt oder länger implementiert haben und nun prüfen, ob sie auf das aktuelle Infor EAM upgraden oder zu einem modernen SaaS‑CMMS migrieren sollen, stehen vor einer echten Entscheidung.
Das aktuelle Infor EAM ist gegenüber dem älteren Datastream hinsichtlich Benutzeroberfläche und Integrationsfähigkeit deutlich verbessert, aber die Migration vom alten Datastream zum aktuellen Infor EAM ist nahezu ebenso komplex wie eine Migration zu einer Plattform eines Wettbewerbers.
Für diese Organisationen sollte der Vergleich nicht allein wegen der historischen Beziehung zu Infor zugunsten von Infor verzerrt werden, SaaS‑CMMS‑Alternativen haben umfangreich in Funktionen investiert, die für die Prozessfertigung relevant sind, und eine erneute Wettbewerbsbewertung kann ergeben, dass eine moderne Mid‑Market‑Plattform die aktuellen Anforderungen zu einem Bruchteil der Kosten eines Infor‑EAM‑Upgrades erfüllt.
Für Hersteller, die derzeit SAP ECC oder S/4HANA betreiben, konkurriert SAP PM zusammen mit einer Prometheus‑ oder Prometheus‑ähnlichen Erweiterungsschicht häufig kosteneffektiver mit Infor EAM als eine eigenständige Infor‑EAM‑Bereitstellung, denn das Vermeiden der SAP‑CMMS‑Integrationskomplexität, die bei einem nicht‑SAP‑CMMS entsteht, senkt die Gesamtkosten über den Systemlebenszyklus erheblich.
Die Entscheidung zwischen Infor EAM und SAP PM für SAP‑Kunden ist eine strategische Architekturentscheidung, die über einen reinen Funktionsvergleich hinausgeht, und sollte sowohl das CMMS‑Evaluierungsteam als auch das ERP‑Team einbeziehen, um eine Architekturempfehlung zu erarbeiten, die die Organisation über einen Lebenszyklus von mehr als zehn Jahren tragen kann.
Anmeldung
Blog
